Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.Ф. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определений Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаковой Екатерины Филипповны к Петрову Николаю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать", УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Петрову Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 28.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу:... Однако ответчиком не был исполнен договор, так как денежные средства истец не получала, представленный акт приема-передачи квартиры истец не подписывала, тем самым ответчиком нарушены существенные условия договора. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 28.03.2018 г, заключенный между Казаковой Е.Ф. и Петровым Н.В, возвратив в собственность истцу указанную квартиру.

В судебном заседании представители истца Казаковой Е.Ф. по доверенности Нифантов С.Н, Липатов Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Н.В. по доверенности Чиркова С.Н. иск не признала, представила письменные возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, МФЦ г.Москвы, ГУ МВД по г. Москве, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Казакова Е.Ф. по тем основаниям, что суд не в полном объеме исследовал представленные стороной истца доказательства и не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казаковой Е.Ф. по доверенности Липатов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова Н.В. по доверенности Чиркова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание апелляционной инстанции истец Казакова Е.Ф, ответчик Петров Н.В, третьи лица третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, МФЦ г.Москвы, ГУ МВД по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36, 70 кв.м, расположенную по адресу:...

Собственником спорного жилого помещения на основании договора мены от 21.02.1996 г. являлась истец Казакова Е.Ф.

28.03.2018 г. между Казаковой Е.Ф. и Петровым Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Казакова Е.Ф, продала, а Петров Н.В. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 3, кв. 273 по стоимости 3 000 000 руб.

Право собственности ответчика Петрова Н.В. на квартиру зарегистрировано 06.04.2018 г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п. 3 договора денежную сумму в размере 3 000 000 руб. покупатель передал продавцу перед подписанием настоящего договора. Факт произведенного денежного расчета подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

Из п. 6 договора следует, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и проживает Казакова Е.Ф, которая сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в данной квартире.

28.03.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Казакова Е.Ф. передала квартиру N... расположенную по адресу:.., а Петров Н.В. получил вышеуказанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2018 г. Денежный расчет между сторонами произведен полностью.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи Казакова Е.Ф. указала, что договор купли-продажи подписан истцом, однако акт приема-передачи квартиры не подписывался, денежных средств по договору истец не получала, что является основанием для расторжения указанного договора. Условия договора купли-продажи истцом не оспаривались.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "Столичная Лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта АНО "Столичная Лаборатория исследования документов от 12 марта 2020 года N 2-4314/19/срэ, подпись от имени Казаковой Е.Ф. в акте приема-передачи квартиры от 28.03.2018 г. выполнена самой Казаковой Екатериной Федоровной.

Указанное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, составленным компетентными лицами, имеющими специальными познания в области почерковедения, эксперты не заинтересованы в исходе дела, им на исследование представлены необходимые сравнительные и свободные образцы почерка Казаковой Е.Ф.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы, по своему содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, выводы эксперта являются однозначными и последовательными.

В связи с указанным возражения Казаковой Е.Ф. о том, что она не подписывала акт приема-передачи квартиры, отклонены судом, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта, из которых следует, что подпись в оспариваемом акте выполнена Казаковой Е.Ф.

Ссылки на то, что истец не могла распорядиться единственным жилым помещением в пользу постороннего лица, признаны судом не обоснованными, поскольку договором купли-продажи предусмотрена возможность пожизненного проживания истца в спорной квартире.

Указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры о получении денежных средств не противоречит требованиям закона, фактически подтверждают исполнение ответчиком условий договора по передаче денежных средств.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. ст. 485, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 549, ст. 556, п.п. 1, 2 ст. 551, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 422, ст. 153, п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате в собственность истца жилого помещения не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Казакова Е.Ф. денежные средства по сделке за проданную квартиру не получала.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 28.03.2018 г. в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд исходил также из того, что согласно условий договора оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена ответчиком в полном объеме до подписания настоящего договора, действия продавца произведены исключительно с намерением продать покупателю спорную квартиру, что соответствует требованиям ст.ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по подписанному сторонами передаточному акту, сделка исполнена в полном объеме.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи имеется указание на получение денежных средств и факт подписания акта приема-передачи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства подтверждают исполнение ответчиком свих обязательств перед истцом, так как в указанных выше документах указано о денежном расчете между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, тогда как достоверность данного заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым податель жалобы не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверен. Указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии противоречий, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

В судебных заседаниях истцом представлены заключения специалиста N585-09/19 от 04.10.2019 г. и от 15.06.2020 г. N637-06/20 АНО "Судебная экспертиза", объектом исследования которых являлась копия акта приема-передачи квартиры от 28.03.2018 г.

Судом оценены представленные заключения специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ и обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта по доводам жалобы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по основаниям заключений отдельных специалистов, представленных истцом с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда, также как и у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на необоснованность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено и таковыми заключения специалистов по вышеизложенным основаниям не являются.

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением эксперта, не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. При этом, в указанном ходатайстве стороной истца не было приведено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта, или имели какие-либо противоречия.

Представленные при рассмотрении дела заключения специалистов N 585-09/19 и N637-06/20 АНО "Судебная экспертиза" таким основанием не является, поскольку заключения специалистов выполнены на основании копии документов, без учета всех исследованных материалов дела. Выводы заключений специалистов являются вероятными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала по договору купли-продажи денежные средства за квартиру были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых доказательств данным доводам, напротив совокупностью последовательных действий: подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, из которых следует исполнение обязательств сторонами по данному договору и получение истцом денежных средств по сделке, передача договора с указанным содержанием на его регистрацию, перевод лицевого счета по оплате коммунальных платежей на ответчика, подтверждается волеизъявление истца на заключение данной сделки и получение по ней денежных средств от ответчика за проданную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определений Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: