Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио: задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период со дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что дата он дал в долг фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В установленный срок заемщик не вернул денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период со дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма на срок не позднее дата, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств возврата денежные средств ответчик суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд применил положения ст. 809 ГК РФ, проверил расчет процентов, представленный истцом, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа суд удовлетворил на основании ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, но суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако этот довод не ведет к отмене решения суда. Представленная суду консультация терапевта (л.д. 20) не свидетельствует о наличии у фио на момент рассмотрения дела заболевания, препятствующего явке в суд. Ответчик не был лишен возможности наделить полномочиями представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции таких доводов не привела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи