Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агневской Елены Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Вешняки-5" к Агневской Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агневской Елены Александровны в пользу ЖСК "Вешняки-5" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 21 900 руб. 69 коп, пени в размере 2 234 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 07 коп, установила:

Истец ЖСК "Вешняки-5" обратился в суд с иском к ответчику Агневской Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 900 руб. 69 коп, пени в размере 2 234 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что собственник квартиры по адресу: г. Москва, ул.Вешняковская д.12, корп.1, кв. 17, Агневская Е.А. в течение длительного времени не оплачивает эксплуатационные расходы на содержание общего имущества и обеспечения безопасности жильцов. Задолженность за период с сентября 2018 года по март 2020 года составила 21 900 руб. 69 коп.

Представитель истца ЖСК "Вешняки-5" по доверенности Кузьмина Ю.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Агневская Е.А. в суде возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агневская Е.А, полагая решение незаконным и необоснованным, положенный судом расчет задолженности недоказанным.

Ответчик Агневская Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ЖСК "Вешняки-5" по доверенности Кузьмина Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Агневская Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д.12, корп.1, кв.17.

Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом N 12 корп. 1 по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская осуществляет ЖСК "Вешняки-5".

Общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Вешняки-5" 24 июня 1989 года было принято решение: установить в каждой квартире домофон и в каждом подъезде круглосуточных дежурных с окладом 70 руб. ежемесячно, что подтверждается копией протокола N2 общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Вешняки-5" от 24 июня 1989 года.

17 марта 2005 года состоялось заседание правления ЖСК "Вешняки-5", на котором принято решение утвердить положение организации охраны подъездов и обслуживания систем домофонов жилого строения ЖСК в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК, Уставом и ЖК РФ.

Таким образом, общим собранием членов-пайщиков ЖСК было принято решение об установлении домофонов и круглосуточной охраны в виде дежурных, которое предусматривает возложение на собственников обязанности по несению расходов, связанных с организацией охраны подъезда, в том числе эксплуатационных расходов по охране подъезда.

Согласно представленному истцом расчету, за период с сентября 2018 года по март 2020 года за Агневской Е.А. числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 21 900, 69 руб.

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности путем предоставления сверки расчетов по квартире ответчика с приложением детальных расчетов оплаты за каждый вид услуги.

20 февраля 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка N278 района Вешняки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N278 района Вешняки г. Москвы от 17 марта 2020 года на основании поступивших от Агневской Е.А. возражений относительно исполнения судебный приказ был отменен.

Суд установил, что задолженность по оплате эксплуатационных расходов ответчиком до настоящего времени не погашена.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Проанализировав вышеприведенные положения жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, на основании принятого общим собранием собственников решения обязаны оплачивать расходы, связанные оплатой труда дежурных, содержание и ремонт помещений дежурных по подъездам; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд, учитывая, что истцом обоснованы заявленные требования, а ответчиком в свою очередь доказательств незаконности решения общего собрания, некорректного расчета истца или доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 900 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за вышеуказанный период в размере 2 234 руб. 69 коп, суд руководствовался нормами ст. ст. 153, 155ЖК РФ, расчетом истца, признав его арифметически верным и основанным на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ЖСК "Вешняки-5" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка взыскана судом за период просрочки, возникшей до 1 апреля 2020 года, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и с выводами суда относительно определенного судом размера задолженности и пени, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агневской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: