Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415194/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У- Х - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, требование заявителя фио о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало рассмотрению ответчиком, так как Законом "Об ОСАГО" предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем истцом заявителю в установленный срок было сообщено по средствам смс сообщения. Однако фио от получения направления на ремонт уклонился. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на уведомление о направлении фио смс уведомление на ремонт, однако, заявитель от получения данного направления уклонился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск в котором сослался на то, что направление на ремонт не было выдано заявителю, вместо этого, фио был информирован о готовности направления на ремонт ТС в СТОА, что не предусмотрено Законом "Об ОСАГО".

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принято решение N У- Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Х, в результате ДТП произошедшего дата

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N Х.

В тот же день автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра ТС, на основании которого экспертной организацией наименование организации установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х472РМ59, с учетом износа, в размере сумма

дата в адрес заявителя фио направлено уведомление о почтовом отправлении ему направления на ремонт.

дата истцу поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

дата наименование организации уведомило заявителя о необходимости обращения в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с решением истца, фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения требований заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Х Х, принадлежащего фио.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 51-Д от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, с учетом износа, составляет сумма

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, суд признал его достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Также суд учитывал, что истцом экспертное заключение наименование организации не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы истца об уведомлении заявителя фио об отправке ему направления на ремонт от получения которого он уклонился, суд первой инстанции учитывал, что в материалы дела представлено заявление фио от дата в страховую организацию о возмещении ущерба от ДТП дата, в котором заявитель выразил согласие на смс сообщение от страховщика о результатах рассмотрения данного заявления. Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения обращения фио истекал дата Однако только дата страховщик составил уведомление об отправлении заявителю фио направления на ремонт. При этом истцом не представлено почтового подтверждения об отправке данного уведомления и направления на ремонт фио. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио не получал направление на ремонт своего ТС, иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", экспертное заключение наименование организации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона, Уполномоченным обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, о готовности направления и выдачи его потребителю было сообщено путем смс-информирования дата, что подтверждено Уведомлением наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления фио от дата в страховую организацию о возмещении ущерба от ДТП усматривается, что заявитель выразил согласие на смс сообщение от страховщика о результатах рассмотрения данного заявления, а не выдачи направления на ремонт путем смс-информирования. Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения обращения фио истекал дата Как установлено судом первой инстанции, только дата страховщик составил уведомление об отправлении заявителю фио направления на ремонт. При этом истцом не представлено почтового подтверждения об отправке данного уведомления и направления на ремонт фио. Выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: