Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:741, расположенного по адресу: адресо, адрес. Ответчик не является членом ДНП и осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 13) утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в сумме сумма ежемесячно. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 19) утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в сумме сумма ежемесячно. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 20) был утвержден целевой взнос за благоустройство земли общего пользования "треугольник" в сумме сумма со сроком оплаты до дата и целевой взнос за ремонт дорог асфальтовой крошкой в сумме сумма со сроком оплаты до дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:741, расположенного по адресу: адресо, адрес. Ответчик не является членом ДНП и осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 13) утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в сумме сумма ежемесячно. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 19) утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в сумме сумма ежемесячно. Решением общего собрания членов Партнерства (протокол от дата N 20) был утвержден целевой взнос за благоустройство земли общего пользования "треугольник" в сумме сумма со сроком оплаты до дата и целевой взнос за ремонт дорог асфальтовой крошкой в сумме сумма со сроком оплаты до дата.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 274, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио, не являясь членом наименование организации, обязан нести расходы по уплате взносов за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет наименование организации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д. 84), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Также на указанную дату судом в адрес ответчика была выслана судебная повестка (л. д. 85), возвращенная в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: