Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2383/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор кредитной карты N 0278098090, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях обслуживания физических лиц и тарифах по банковскому обслуживанию. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании был не согласен с суммой задолженности, пояснил, что оплачивал кредит, однако платежные документы не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, дата между наименование организации и фио был заключен договор кредитной карты N 0278098090, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по банковскому обслуживанию, Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно Положению Банка России от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документом подтверждения предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, выдав ответчику банковскую карту.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора N 0278098090.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца за период с дата по дата включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты в размере сумма

Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с размером задолженности, поскольку он определен неверно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что за период заключения договора им в счет оплаты кредита было внесено сумма, доказательств законного распределения указанной суммы истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору составляет сумма, которая состоит из основного долга сумма, просроченных процентов сумма и штрафа по процентам сумма

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, представленного истцом, следует, что ответчику были начислены проценты на сумму сумма (1713, 9 +4127, 52+3978, 63+3762, 80+4177, 84+4186, 89+6083, 44+4164, 92+6686, 11+6071, 18+4193, 16+4323, 03+4130, 30+4231, 55+4179, 63+3745, 92+5668, 08+5516, 13+5684, 17+5562, 44+5751, 30+5754, 7+5200, 96) (л.д. 18-19).

Из указанного расчета также следует, что ответчиком всего было внесено в счет оплаты кредита сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты, а затем основная сумма долга, однако данные положения закона были нарушены, коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика по кредиту составляет сумма (сумма начисленных процентов 104 000 - сумма внесенных денежных средств 103 400 = 600; задолженность по процентам 39 137, 83 - 600=38 537, 83; задолженность 141 468, 77 - 38537, 83=102 930, 94).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежит задолженность в сумме сумма

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменен, решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, расчет которой произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: