Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков соразмерно доли собственности квартиры N... в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения N XVIII расположенного по адресу: адрес,... в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма (л.д.2 т.2).

Требования мотивированы тем, что наименование организации является нанимателем нежилого помещения расположенного по адресу: адрес,...

дата в вышеуказанном нежилом помещении произошел залив. дата управляющей наименование организации составлен акт о заливе N.., в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N... В результате причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения. Согласно отчету N 037-18 об оценке рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет сумма Поскольку ответчики добровольно отказались возмещать истцу ущерб истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N... по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью... кв.м. номера на поэтажном плане:... в жилом доме по адресу: адрес.

По условиям заключенного договора аренды, нежилое помещение предоставлялось арендатору для организации предприятия, оказывающего услуги салона красоты (п.1.4). Любые затраты, связанные с приведением помещения в соответствии с целью, указанного в п.1.4 несет арендатор.

дата в нежилом помещении... в жилом доме по адресу: адрес произошел залив, согласно акту управляющей наименование организации установить причину залития не предоставляется возможным, поскольку доступ к инженерным коммуникациям (разводке) в квартире N 242 не обеспечен.

Сособственниками квартиры N 242 по адресу: адрес является фио в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.68-70).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно отчету N 037-18 от дата стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила сумма

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... в результате залива от дата.

Согласно заключению экспертов наименование организации, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... в результате залива от дата составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Как следует из представленного ответчиком акта управляющей компании N 578 от дата, при осмотре на потолке и стенах в техническом шкафу следов протечки выявлено не было (т.1 л.д.116).

Согласно акту управляющей компании от дата при обследовании инженерных коммуникаций в квартире N 242 выявлено, что в техническом шкафу течи нет, сухо. При проливе душа появилась влага на стене под ванной, не герметичность примыкания ванны к стене (т.1 л.д.122).

дата ответчик фио обратилась в управляющую организацию с требованием о проведении осмотра квартиры после залития дата ее квартиры из вышерасположенной квартиры N246 (т.1 л.д.137).

Из ответа управляющей наименование организации от дата следует, что силами управляющей компании была произведена замена участка трубопровода на разводке в квартире N 254 в настоящее время течь устранена (т.1 л.д.138).

Согласно сведениям из управляющей компании, выписки из журнала ОДС с распечатками заявок за период с дата по дата в отношении квартир N 242 и 241 по адресу: адрес и согласно полученному ответу на запрос суда первой инстанции следует, что периодически, в течение длительного времени в приквартирном холле появляется устойчивый запах канализации, заявка N 11-089-005311/16 от дата время.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио (сантехник) показал, что работает в наименование организации сантехником, при получении заявки о залитии нежилого помещения дата по адресу Островитянова ул, д.5 прибыл на место перекрыл ГВС и ХВС на стояках. В техническом шкафу квартиры N 242, 241 следов протечек не было обнаружено. Повторных залив вроде не было. Когда под ванной текло, то был в кв.242 после событий. Подводка кранов к оборудованию в ванной комнате замурована, т.е. под плиткой. Если бы причина залива была в подводке, за это время она могла высохнуть. Следы бы не остались, поскольку там плитка. дата в момент обследования квартиры ответчика в правом углу в ванной подкапывало (л.д.144-145 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав отказ тем, что вина ответчиков в заливе нежилого помещения надлежащими доказательствами не установлена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно адрес ст.30 адресса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Так, из материалов дела следует, что дата в нежилом помещении этаж 1, помещение XVIII комнаты с 1 по 9 в жилом доме по адресу: адрес произошел залив.

Из пояснений истца следует, что залив произошел поздно вечером примерно в 24:00 час.

Из акта о заливе от дата следует, что установить причину залива не представляется возможным, поскольку доступ к инженерным коммуникациям (разводка) в квартиру N242 не обеспечен. Перекрыты краны на квартиру N242 (ХВС, ГВС), течь локализована.

Согласно выписке из журнала заявок по ОДС наименование организации, дата житель кв.N242 (ответчик фио) обратилась в диспетчерскую службу время час. с указанием на отсутствие холодного водоснабжения. Из сведений о выполнении указанной заявки следует, что в кв.242 перекрыто ГВС и ХВС на ванну, течь локализована. Стояк ХВС включен в время час. (л.д.26, 27 т.2).

Таким образом, при заливе нежилого помещения, арендуемого истцом, жители вышерасположенной квартиры N242 не предоставили доступ в квартиру для обследования коммуникаций и установления причины залива, и только утром дата в время час, в связи с отключением стояков ГВС и ХВС обратились в диспетчерскую службу для включения холодного водоснабжения.

При этом, на отключение ХВС также утром дата в время час. обращался житель кв.N262 (л.д.27 т.2).

Следовательно, стояки ГВС и ХВС были отключены после обращения истца в ОДС, не в квартире ответчика, а в соответствующих технических помещениях по всему стояку.

Жителям квартиры N242 выписано повторное предписание от дата об обязании обеспечить доступ в квартиру в срок до дата.

дата ответчик фио обратилась в наименование организации с просьбой произвести комиссионное обследование ее квартиры на предмет протечки в ночь с дата на дата.

дата был составлен комиссионный акт в квартире N242, согласно которого ванная комната совмещена с санузлом, S примерно 4 кв.м. В техническом шкафу выявлено переоборудование инженерных коммуникаций силами жителя квартиры N242, а именно установлен распределительный коллектор на гребенке для воды на ГВС и ХВС. На одной гребенке (кран) имеются следы старых подтёков в техническом шкафу, на потолке и стенах следов протечек не выявлено. ХВС находится в удовлетворительном техническом состоянии. Залитие произошло дата, на момент которого жителем кв. N242 доступ предоставлен не был. Доступ предоставлен был для комиссионного обследования только дата. Выводы: причину залития на 1 этаже выявить не представляется возможным, т.к. житель квартиры N242 предоставил доступ в квартиру только спустя 65 дней (л.д.73 т.1).

Ссылка ответчика в вышеуказанном акте о том, что сантехник вызывался утром дата, несостоятельна, учитывая, что заявка была вызвана отключением стояка ГВС в связи с заливом помещения, занимаемого истцом.

При этом ссылка суда первой инстанции на ответ управляющей наименование организации от дата, адресованный ответчику, о том, что силами управляющей компании была произведена замена участка трубопровода на разводке в квартире N 254 в настоящее время течь устранена (т.1 л.д.138), не является основанием для освобождения от ответственности на заливу от дата, поскольку данные обстоятельства относятся к заливу квартиры ответчика от дата (т.1 л.д.137).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел показания свидетеля сантехника фио в части того, что подводка кранов к оборудованию в ванной комнате замурована, находится под плиткой. Если бы причина залива была в подводке, за это время она могла высохнуть. Следы бы не остались, поскольку там плитка. дата в момент обследования квартиры ответчика в правом углу в ванной подкапывало (л.д.144-145 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что дата, при обследовании инженерных коммуникаций квартиры N 242 выявлено, что при проливе душем, появилась влага на стене под ванной, негерметичность примыкания ванны к стене. Собственнику квартиры N242 рекомендовано выполнить герметизацию ванной в местах образования влаги (угол) (л.д.122 т.1).

Судебная коллегия, отменяя решение суда, обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений нежилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и смежных, принимая во внимание объяснения стороны ответчика, что сантехник при проверке сантехнического оборудования в квартире выявил отверстие между стеной и ванной, что не исключает разовое залития (попадания воды на пол и далее в нижерасположенное помещение), что в частности подтверждается актом от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственников кв.242, поскольку ответчики первоначально при заливе и необходимости обследования квартиры, не представили доступ в квартиру. Течь была устранена путем отключения стояков ГВС, ХВС. При этом, иные жители указанного многоквартирного дома с заявлением о заливе и протечках по указанному стояку не обращались и управляющей компанией не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела в их взаимной связи, руководствуясь судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как собственников кв.242, в пользу истца денежной суммы в размере сумма, как просил истец, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от дата N 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемого ущерба с ответчиков, судебная коллегия учитывает, что ответчики являются сособственниками квартиры N 242 по адресу: адрес. Так, ответчик фио является сособственником в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, фио, паспортные данные, - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма х ? доли), расходы на составление отчета в размере сумма (сумма х ? доли); с фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма х 1/4 доли), расходы на составление отчета в размере сумма (сумма х 1/4 доли).

Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма х ? доли), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х ? доли); с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма х 1/4 доли), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 1/4 доли).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи