Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1550" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 19 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Взыскать с ГБОУ Школа N 1550 в пользу фио задолженность по выплате заработной платы сумма, компенсацию за несвоевременную выплату сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1550" о взыскании невыплаченной по заработной платы за ноябрь, дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в ноябре и дата нарушены ее права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а именно- не в полном размере была выплачена одна из составляющей частей ее заработной платы- вместо сумма выплачено сумма, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 1550" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лисюткина В.А, возражения истца фио, ее представителя по доверенности Васильева И.Ю. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Варламова Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1550" на должность воспитателя условиях трудового договора N 47/16 от дата; согласно дополнительному соглашению от дата указанный трудовой договор был изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с п. 4.1 новой редакции трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Согласно п. 4.2 новой редакции трудового договора работнику устанавливается заработная плата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого за выполнение трудовой функции фио была установлена ежемесячная оплата, состоящая из базового оклада в размере сумма, стимулирующей выплаты по итогам прошлого года в размере сумма, надбавка за работу с учебно-методическими материалами в размере сумма, надбавка за ненормированный рабочий день, сложность и напряженность труда в связи с работой с детьми с ОВЗ в размере сумма, методическая литература- сумма, а всего сумма

Указанное дополнительное соглашение в части оплаты труда в указанном размере действует с дата по дата

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав оплаты труда.

Согласно п.5.9 Коллективного договора ГБОУ "Школа N 1550" на 2019-2022 гг. заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады, должностные оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (включая премии).

Согласно Разделу 4 Положения о порядке формирования и распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБОУ "Школа N 1550" (приложение N 5 к Коллективному договору) размер ежемесячных стимулирующих выплат может быть снижен частично или полностью приказом директора Школы при ненадлежащем выполнении работы (п.4.1).

В силу п.4.2 Положения о порядке формирования и распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБОУ "Школа N 1550" снятие ежемесячных выплат осуществляется по следующим причинам: - окончание срока действия доплат и надбавок; - окончание выполнения дополнительных работ, за которые были определены выплаты; - снижение качества работы, за которое были определены выплаты; - отказ работника от выполнения дополнительных работ, за которые были определены выплаты; - отсутствие работника по болезни, в связи с чем, им не могли быть осуществлены дополнительные работы, определенные при установлении выплат, или если отсутствие работника повлияло на качество выполняемой работы, определенное при установлении доплат; - за нарушение трудовой дисциплины (опоздания, отсутствие на работе без уважительной причины, невыполнение должностных обязанностей и приказов Школе), а также в случае жалоб на действия педагога или сотрудника Школы.

Приказами N258/Ф от дата и N 302/Ф от дата с фио были сняты ежемесячные выплаты стимулирующего характера, в связи с отсутствием фонда оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из того, что ежемесячная стимулирующая выплата по итогам прошлого года в размере сумма была включена в состав заработной платы, включая в трудовой договор с истцом стимулирующую выплату в конкретном размере, ответчик признал ее тем самым обязательным условием оплаты труда работника, однако не выплатил истцу в установленном размере одну из составляющих частей заработной платы.

Правильность расчета взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 19 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы "Школа N 1550" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...