Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 0469/20) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Военного комиссариата г. Москвы к фио о взыскании незаконно полученной пенсии - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к фио о взыскании излишне полученной пенсии в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата ответчик, уволенный с действительной военной службы обратился в Военный комиссариат адрес с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ, не указав, что с дата пенсионным органом ему назначена пенсия по старости. Поскольку пенсия военнослужащего была назначена ответчику с дата, то в период с дата по дата ответчик получал два вида пенсии, в результате чего произошел перерасход средств на выплату пенсий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Военный комиссариат г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что дата фио уволен с действительной военной службы Министерства обороны РФ; дата фио обратился в Военный комиссариат адрес по месту жительства с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по адрес РФ, указав в заявлении о том, что ранее пенсию не получал; пенсия в связи с увольнением с действительной военной службы была назначена и выплачивалась фио с дата

Согласно сообщению N 1154 от дата (л.д.36), направленному адрес "Крюково" адрес в адрес Отдела пенсионного обеспечения Комиссариата г. Москвы, с дата фио назначена пенсия по ст.10 Закона РФ от дата 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", как гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей.

дата в ответ на запрос УСЗН, Военный комиссариат г. Москвы сообщил о том, что фио на учете не состоит и пенсия по адрес не выплачивалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями Закона Российской Федерации от дата N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1609, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности фио, принимая во внимание возложенные на пенсионный орган военного комиссариата функции и обязанности проверки и контроля правомерности назначения пенсии, а также имеющиеся в Центре социального обеспечения Комиссариата г. Москвы к дате назначения фио пенсии сведения о назначении ему с дата пенсии по ст. 10 Закона РФ о дата N 166-ФЗ.

Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском Военный комиссариат г. Москвы обратился только дата, при этом на момент назначения ответчику пенсии за выслугу лет дата истцу должно было быть известно о получении фио иного вида пенсии по ст. 10 Закона РФ о дата N 166-ФЗ с дата и с учетом 10-дневного срока рассмотрения заявления о назначении пенсии, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца сводятся к переоценке исследованных доказательств, в том числе письма адрес Крюково от дата N 1154, на момент поступления которого в Центр социального обеспечения Комиссариата г. Москвы, ответчик являлся действующим военнослужащим и выводов суда о наличии у истца достаточных полномочий для контроля и проверки имеющих значение для выплаты пенсий сведений о пенсионерах, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...