Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Выхино-Жулебино адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио к наименование организации, Управе адрес об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение 90 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести работы по восстановлению газона и озеленению на освободившейся придомовой территории автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с паспортом N адрес (01)-ДТ/0093 (планировочным решением и благоустройством территории от дата).

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации адрес, Управе адрес об обязании совершить определенные действия, направленные на защиту права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением. В обоснование иска указали, что они проживают в доме 26 корпус 1 по адрес в адрес. На придомовой территории (газоне) располагается самовольно организованная открытая парковка. Они лишены возможности пользоваться данной территорией по ее прямому назначению, большое скопление автомобилей является экологически опасным, вредит их здоровью.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать незаконным и нарушающим права истцов на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением размещение на газоне внутри домовой территории дома 26 корп. 1 по адрес любой стоянки автотранспорта, будь то платная стоянка, открытая парковка, дополнительные гостевые паковочные места, карманы и т.п.; обязать ответчиков принять меры по полному восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов, для чего будет необходимо снять и вывезти верхний слой газона, который при устройстве незаконной парковки был досыпан щебнем, а вместо него привезти плодородный грунт; разобрать незаконно возведенный блочный парапет, поддерживающий насыпь щебенки, со стороны д. 26 корп. 1 и восстановить бордюр по периметру газона в полном объеме; предусмотреть мероприятия, препятствующие дальнейшему въезду автотранспорта на газон, такие как установка высокого бордюра и/или его ограждение; провести озеленение территории газона с посадкой деревьев и кустарников, в том числе "компенсаторное", с посадкой двух "крупномеров" взамен уничтоженных в этом году двух взрослых деревьев, а также устройство цветочных клумб; установить точную дату выполнения работ в текущем году, так как двор был включен в план благоустройства на дата, и на это выделены бюджетные средства (л.д. 53-54).

Истцы фио, фио, действующая также в интересах фио, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика адрес Выхино-Жулебино, третьего лица Префектуры адрес по доверенностям фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Управа адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио, фио, представители ответчика адрес Выхино-Жулебино адрес, третьего лица Префектуры адрес и третьего лица Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации адрес по доверенности фио, согласившейся с доводами жалобы, возражения истца фио, действующей за себя и в интересах истца фио по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома 26 корп. 1 по адрес адрес, на придомовой территории (газоне) располагается самовольно организованная открытая парковка, где жители размещают свои автотранспортные средства.

Балансодержателем указанной территории является наименование организации.

Разрешая спор, суд применил номы Земельного кодекса РФ. Так, в силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что в письме наименование организации от дата N ГВ-12-9/19 сообщается, что на территории адрес по адресу: адрес силами наименование организации проведены работы по освобождению земельного участка от незаконного возведения строений, вопрос по благоустройству спорной территории будет решен в весенне-летний период дата, суд пришел к выводу о том, что на ответчика наименование организации следует возложить обязанность в течение 90 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести работы по восстановлению газона и озеленению на освободившейся придомовой территории автостоянки, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с паспортом N адрес (01)-ДТ/0093 (планировочным решением и благоустройством территории от дата).

Однако согласиться с выводом суда о том, что права истцов ответчиком нарушены, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса адресРФ адреск субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществляет адрес, а балансодержателем является наименование организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее нескольким собственниками нарушать те же права других собственников.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограждения пользования, об осуществлении публичного сервитута в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при принятии решения не было учтено, что истцами при обращении в суд не представлено доказательств учета мнения всех жителей дома, проживающих по адресу: адрес и корп. 2, по вопросу благоустройства дворовой территории. Проект благоустройства дворовой территории по адресу: адрес, 2, согласно которому на данной территории предполагается размещение парковочных карманов, а также размещение зеленой зоны в соответствии с нормами СНиПов, находится в стадии разработки. Планируется обсуждение этого вопроса с жителями домов по адресу: адрес и корп. 2. Балансодержателем земельного участка является наименование организации, и у истцов отсутствует право на распоряжение данным земельным участком, тогда как регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио, фио, фио к наименование организации адрес, Управе адрес об обязании совершить определенные действия, направленные на защиту прав на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, отказать.

Председательствующий

Судьи