Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с наименование организации стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки в помещении, являющиеся причиной затопления нижерасположенного помещения.

Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником нежилого помещения, площадью... кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес. Данное здание в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 2535-РП от дата было принято под государственную охрану как объект культурного наследия адрес. наименование организации является собственником помещения с кадастровым номером.., расположенного на 2 этаже здания по адресу: адрес. В связи с тем, что в номерах были обустроены сантехнические узлы с нарушением строительных норм и правил, на протяжении длительного времени происходят протечки в принадлежащие истцу помещения через межпотолочные перекрытия, что представляет собой угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия адрес, имеются признаки угрозы жизни и здоровья людей, поскольку перекрытия выполнены из деревянных конструкций, а также причиняет материальный ущерб собственнику помещения. На обращения истца собственники помещений не реагируют. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушения имущественных прав и возместить причиненный ущерб. Согласно выписке с сайта Почты России, претензия по состоянию на дата не была получена. дата истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого установлено, что повреждения элементов внутренней отделки в виде разводов, пятен, трещин и т.п. в нежилом помещении по адресу: адрес, произошло по причине протекания воды из коммуникаций вышерасположенного помещения. По результатам осмотра не выявлено дефектов в элементах инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственности исследуемого нежилого помещения, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что здание под гостиницу было переоборудовано, в каждом номере стоит раковина, туалет, но гостиница недействующая уже два года; помещение ответчика не заливались, оно находится над помещениями истца, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в спорном помещении нет управляющей компании, потому что это офисное здание. По факту залива диспетчера не вызвали, поскольку залитие происходит периодически из-за того, что ответчик произвел перепланировку в своем помещении, установив санузлы, помещения ответчика используются под отель. Истец фиксировала повреждения, которые были в ее помещении, приглашали сотрудника гостиницы подписывать акт. Ответчик не оспаривал вину в заливе, оспаривал только стоимость восстановительного ремонта. На момент составления акта был поврежден организационный отдел. В судебной экспертизе вопрос о причине залива не ставился, потому что ответчик не отрицал свою вину.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, истец является собственником нежилого помещения площадью...), расположенного по адресу: адрес, адрес.

В точно неустановленное время, о чем дата был составлен акт о том, что произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. В акте зафиксировано, что протечки с потолка случались неоднократно.

Залив произошел по причине протекания воды из коммуникаций вышерасположенного помещения, дефектов в элементах инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника исследуемого помещения не выявлено, что установлено экспертом наименование организации, куда истец обратилась, и выводы которого изложены в экспертном заключении N А19-0606/1 от дата.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленного к нему к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2121/2019 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца вследствие залива составляет сумма

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой оснований не имеется, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности помещениях и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно адрес ст.30 адресса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причиненном заливе, не установлена причина залива, истец не обращался на ОДС, акт составлен неуполномоченными лицами, несостоятельны, поскольку, как пояснил представитель истца залития происходят периодически из-за того, что ответчик произвел перепланировку в своем помещении, установив санузлы, помещения ответчика используются под отель. Истец фиксировала повреждения, которые были в ее помещении, приглашали сотрудника гостиницы (ответчика) подписывать акт. Ответчик не оспаривал вину в заливе в суде первой инстанции, оспаривал только стоимость восстановительного ремонта. Управляющей компании к данному зданию нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своем нежилом помещении, используемого под гостиницу, а также халатным отношением к сантехническому оборудованию.

Учитывая локализацию повреждений нежилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенных помещений, принадлежащих ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и смежных, принимая во внимание объяснения стороны истца, что не исключает залития, описанного в акте, доводы ответчика об отсутствия его вины в заливе несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу фио не включена в государственный реестр экспертов-техников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах имеется заключение о стоимости восстановительных работ наименование организации, представленного истцом, и эксперт фио, проводивший данное заключение, состоит в указанном реестре. При этом, сторона ответчика не просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи