Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить право пользования Т. фио, несовершеннолетних фио, фио, фио, квартирой по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Т. фио, несовершеннолетних фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора передачи от дата N ***. В дата фио попросила истцов на полгода зарегистрировать ее и ее несовершеннолетних детей в принадлежащей им на праве собственности квартире, указав, что это необходимо для оформления ипотеки. Истцы решили помочь фио и зарегистрировали ее с детьми в своей квартире. дата у фио родился сын фио, который также был зарегистрирован ответчиком в принадлежащей им квартире. С момент регистрации ответчиков в принадлежащей истцам квартире прошло более полутора лет, однако, до настоящего времени с регистрационного учета они не снялись, в квартире не проживают, бремени по содержанию квартиры не несут, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, попыток вселения они не предпринимали, заинтересованности в пользовании жилым помещением не проявляют. фио с детьми проживает в квартире, которую снимает по договору аренды, адрес ее проживания истцам не известен. дата в адрес фио истцами было направлено уведомление с требованием добровольно сняться с регистрационного учета, однако их требования не были удовлетворены.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, представитель органа опеки и попечительства ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, представитель истцов по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, представитель органа опеки и попечительства ОСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио и фио являются собственниками в ? доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата N ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.17-22).

Согласно выписке из домовой книги от дата, карточке учета и Единому жилищному документу от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио - с дата; фио - с дата; фио - с дата по заявлению собственника в письменной форме; фио, паспортные данные, - с дата по заявлению собственника в письменной форме; фио, паспортные данные, - с дата по заявлению собственника в письменной форме; фио, паспортные данные, - с дата по заявлению родителя (л.д.23-30).

Истцы фио и фио в обоснование исковых требований указывают, что по просьбе фио, которая снимала квартиру в соседнем доме и с которой у них сложились дружеские отношения, они зарегистрировали ее с несовершеннолетними детьми в принадлежащей им на праве собственности квартире, ответчик объясняла просьбу о регистрации по месту жительства необходимостью оформить ипотеку. В квартиру истцов фио со своими детьми никогда не вселялась и не проживала в ней, их вещей в квартире не имеется. О своем намерении проживать по месту регистрации фио также никогда не заявляла, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходах по содержанию квартиры не принимала. В настоящее время фио со своим гражданским мужем, детьми и другими родственниками, проживает на съемной квартире. Какого-либо договора с фио, в том числе, о безвозмездном пользовании принадлежащей истцам квартирой, не заключалось. дата в адрес ответчика истцами было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истцами в суд представлено уведомление в адрес фио, направленное почтовым отправлением дата, с требованием о снятии с регистрационного учета из принадлежащей им квартиры (л.д.31-34).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио о прекращении права пользования фио и ее несовершеннолетних детей фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик фиоХ и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственников жилого помещения, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, фактически проживали и проживают в другом жилом помещении, права бессрочного пользования не приобрели, ответчик фио не несет расходы за себя и своих несовершеннолетних детей по содержанию жилья, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, о своем намерении проживать по месту регистрации никогда не заявляла, какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцами и ответчиком фио заключено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования фио и членов ее семьи - несовершеннолетних фио, фио, фио жилым помещением по адресу: адрес, принимая во внимание, что права несовершеннолетних детей производны от прав фио на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования фио, фио о снятии фио и ее несовершеннолетних детей фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что ею по телефону было сообщено в суд о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится на изоляции с подозрением на короновирусную инфекцию, основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, равно как не представлено доказательств представления в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчик фио также не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, равно как не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств следующих фактов: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата о применении положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежат применению к спорам о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, в то время как истцы являются собственниками спорного жилого помещения.

Кроме того, доводы жалобы ответчика основаны на неверном применении также норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчики членами семьи истцов не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключено, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением против воли собственников.

Доводы жалобы фио об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Установив, что оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил требования истцов, прекратив право пользования ответчика фио и ее несовершеннолетних детей фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: