Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415810/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/16 по частной жалобе ООО "С-Фост" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "С-Фост" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа - отказать, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, вступивши в законную силу 10 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования наименование организации к ООО "Рохаса", Гасанову Д.Р.о, Рустамову Н.С. о, Садыкову Т.А.о, Гасановой С.Р.к. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на задолженное имущество.

Определением суда от 10 января 2017 года произведена замена взыскателя наименование организации на Алешина Б.С.

Определением суда от 20 июня 2017 года произведена замена взыскателя Алешина Б.С. на ООО "С-Фост".

12 декабря 2019 года ООО "С-Фост" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "С-Фост" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ФС N 0101403779 в отношении Рустамова Н.С.о. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, уч. 37.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 14 ноября 2016 года.

Сведений о том, что исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю или утрачен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона срок окончания исполнительного производства не истек, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: