Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат адрес" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к Военному комиссариату адрес, начальнику центра социального обеспечения ВК адрес о признании действий, связанных с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого незаконными, обязании выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения - удовлетворить.

Признать действия ВК адрес, связанные с отказом в принятии решения о назначении фио денежной компенсации за наем жилого незаконными, Обязать выплачивать фио денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в заявлении от дата,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат адрес", начальнику центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат адрес", просила, с учетом уточненных требований, признать действия Военного комиссариата, связанные с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого незаконными; обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в заявлении от дата.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат адрес" фио возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истец фио возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от дата N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", ст.ст.12, 56, 67, ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата фио обратилась в ФКУ "Военный комиссариат адрес" с заявлением о выплате ей компенсации за наем жилого помещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения, указав, что последняя обеспечена служебной жилой площадью по адрес по адресу: адрес.

Как следует из решения Савеловского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N33-3707/2020 фио дата отказано в заключении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: адрес, в установленном порядке она не признана нуждающейся в получении служебного жилого помещения и на учете не состоит.

В жилом помещении по адресу: адрес, проживает один человек - фио. Как следует из лицевого счета N 100853 от дата фио не проживает в указанной квартире и не прописан в ней, фио - не прописан, но проживает в квартире, фио - прописана постоянно.

С учетом того, что в данном жилом помещении фио - не зарегистрирован и не проживает, фио - проживает, но не зарегистрирован, фио- зарегистрирована, но не проживает, судебной коллегии по гражданским делам было отменено решение суда первой инстанции в части признания утратившими права пользования жилым помещением фио, фио; выселения фио, фио. Принято в данной части новое решение, которым постановлено в удовлетворении требований ФГКУ "Центральной ТУИО" Минобороны России к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу адрес отказать. В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, учитывая, что фио в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом сохранилась регистрация по месту нахождения общежития, в связи с чем ее невозможно полностью признать утратившей право пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца по адресу служебного помещения, следовательно, доводы ответчика о том, что фио обеспечена служебным помещением признаны судебной коллегией несостоятельными.

С требованием о снятии фио с регистрационного учета по адресу адрес, ФГКУ "Центральной ТУИО" Минобороны России не обращалось. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации права на пользование фио спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: