Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующего в интересах фио, к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, действующего в интересах фио, с наименование организации страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказатъ.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что страховщик наименование организации не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и заболеваний, тогда как страховой случай наступил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения с дата по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней "Спутник детства" - Полис N 7001026927 от дата в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, которая является застрахованным лицом. Страхователем уплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма

В соответствии с Заявлением на страхование, Спецификацией Полиса к Договору страхования, Условиями страхования фиоB. была застрахована на срок с дата по дата, в том числе по рискам: "Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний" с размером страховой выплаты сумма, "Госпитализация в результате несчастного случая или заболевания" с размером страховой выплаты сумма в день за каждый день госпитализации, начиная с 3-го дня госпитализации, но не более сумма, "Госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или заболевания" с размером страховой выплаты сумма в день за каждый день госпитализации, начиная с 1-го дня госпитализации, но не более 30 дней, то есть не более сумма

В период срока страхования у фио возникло заболевание, повлекшее ее госпитализацию, в том числе в отделение интенсивной терапии (реанимацию), а именно дата фио была госпитализирована по "Скорой помощи" в ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 ДЗМ", откуда дата была переведена в ГБУЗ "ДГКБ им. фио ДЗМ", дата была переведена в ГБУЗ "ДГКБ фио ДЗМ", где в период с дата по дата находилась в реанимационном отделении.

Таким образом, суд установил, что несовершеннолетняя фио в период с дата по дата находилась на госпитализации, в том числе в отделении интенсивной терапии (реанимации), в результате заболевания, которое являлось критическим, исходя из установленных ей диагнозов и ее состояния, повлекшего, в том числе, удаление левой почки.

дата фио установлена инвалидность впервые, по категории "Ребенок-инвалид", на срок до дата

дата фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный тем, что указанные события не могут быть признаны страховым случаем, поскольку причиной заболевания печени у фио "К74.0 Фиброз печени в исходе острого повреждения печени" явилось генетическое заболевание: "К71.0 Прогрессирующий семейный внутрипеченочный холестаз 4 типа, митохондриальная гепатопатия", которое было диагностировано после проведенного полноэкзомного секвенирования, при котором были выявлены мутации в генах. Кроме поражения печени генетическое заболевание у фио привело к вторичному поражению почек: "N18.5 Хроническая болезнь почки, стадия 5 в исходе острого почечного повреждения Z99.2 Зависимость от почечного диализа", что было подтверждено проведенной дата нефробиопсией (биопсия почек): "... острый канальцевый некроз, выраженный отек интерстиция и лимфоцитарная инфильтрация с примесью плазмоцитов и тенденцией инвазии в канальцы... ". То есть между выявленными у фио мутациями в генах (генетическое заболевание) и диагностированным фиброзом печени, а также хронической болезнью почек имеется прямая причинно-следственная связь, которая в соответствии с п. 6.2.2 Полисных условий подпадает под исключение из числа заболеваний, застрахованных по договору страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на п. п. 6.2, 6.2.2 Полисных условий, на которых был заключен договор страхования, согласно которым по договору страхования не являются страховыми случаями события, указанные в Спецификации полиса, произошедшие в результате болезни, с учетом п.п. 1.1-1.2 настоящих Полисных условий, непосредственной причиной которых являются врожденные аномалии, наследственные заболевания или заболевания, возникшие вследствие них, вне зависимости от времени их диагностирования, и на выводах заключения медицинской экспертизы, выполненной наименование организации.

Однако судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения причин заболевания, послуживших госпитализации фио в указанный период, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ.

Из заключения экспертов N 2023000120 от дата комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ следует, что по данным медицинской карты стационарного больного N 25214 ИКБ N 2 (госпитализация с дата по дата) у фио, датар. имелось заболевание: Микст инфекция (острый инфекционный гастроэнтероколит (гемоколит) неуточненной этиологии, + норовирусная инфекция) тяжелая форма. Осложнение основного: Инфекционный токсикоз. Эксикоз П-Ш степени. Острая почечная недостаточность. Токсический гепатит. Инфекционная кардиопатия. (ПЦР кала N 229/33 - обнаружена РНК норовируса). В связи с нарастанием почечной недостаточности фио была переведена в ГБУЗ "ДГКБ им Св. фио ДЗМ". На основании анамнеза, клинико-инструментальных данных, заподозрить наличие генетической патологии не представлялось возможным. Причиной госпитализации с дата по дата послужило развитие гемолитико-уремического синдрома после перенесенной инфекции (острый гастроэнтероколит). Экспертная комиссия не может достоверно установить, какой орган (печень или почки) был поврежден первично. Можно лишь утверждать, что по данным УЗИ брюшной полости эхо-признаков структурных нарушений паренхимы печени не выявлено, имелись лишь клинико-лабораторные данные за почечную недостаточность на фоне инфекционного процесса (острый гастроэнтероколит норовирусной этиологии). Согласно данным предоставленных медицинских документов фио в период госпитализации дата - дата неоднократно была консультирована врачами-генетиками, предположена генетическая природа заболевания, проводился ряд генетических исследований.

По результатам проведенных генетических исследований генетическая природа заболеваний, а именно внутрипеченочного холестаза (в исходе которого сформировался фиброз печени) и хронической болезни почек, не была доказана. У фио выявлена мутация в гене POLG2 в гетерозиготном состоянии, которая к тому же является доброкачественной (не патогенной) и, безусловно, не может быть причиной какого-либо генетического заболевания. Результаты проведенных генетических исследований не являются диагнозом. Выявленные мутации в генах не являются непосредственной причиной поражения печени и почек. На основании вышеизложенного выставленные в медицинской документации фио диагнозы, такие как: "семейный внутрипеченочный прогрессирующий холестаз тип 4" и "митохондриальная гепатопатия", являются необоснованными и в данном случае установлены некорректно. Комиссия экспертов не располагает данными, которые могли бы достоверно установить причину заболевания фио

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 927 ГК РФ, условия договора страхования от несчастных случаев и болезней "Спутник детства" - Полис N 7001026927 от дата и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по риску "Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний" в размере сумма, по риску "Госпитализация в результате несчастного случая или заболевания" в размере сумма, по риску "Госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или заболевания" в размере сумма, а всего сумма При этом суд исходил из того, что отказ в выплате истцу страхового возмещения был необоснованным, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена истцу страховая выплата, суд взыскал с наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с дата по дата, приведя в решении расчет процентов.

Денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите право потребителей" штрафа суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку посчитал подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, выводы судебной экспертизы являются недостаточно ясными, неполными, носящими вероятностный характер, не дают ответы на поставленные судом вопросы и отвечают на вопросы, которые судом не задавались.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ по определению суда. Однако оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку в состав комиссии экспертов вошли компетентные специалисты, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу выводов положен научный анализ всей представленной медицинской документации в отношении фио Выводы экспертов являются полными и достаточными для правильного установления значимых для дела обстоятельств и разрешения спора.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судом дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению наименование организации и в решении приведены мотивы, по которым судом данное доказательство наличия у фио генетических заболеваний, исключающих признание наступившего события страховым, отклонено. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи