Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными. В обоснование иска указал, что фио ввела его в заблуждение, сообщив, что является представителем турагента - юридического лица и может помочь в приобретении туристского продукта. дата он по предложению фио на счет ее карты ПАО Сбербанк 4274 2700 752 9611 перевел денежные средства в размере сумма. Но туристский продукт ему не предоставлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. дата ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался, отсутствие заключенного договора не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, у ответчика отсутствовали основания приобретения денежных средств, перечисленных им, поэтому сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и

месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применяя данную норму, суд правильно исходил из того, что по смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что дата фио на банковскую карту фио осуществлен перевод в сумме сумма, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк.

Из искового заявления и объяснений фио следует, что денежные средства в сумме сумма были им перечислены на карту фио в качестве оплаты тура в Китай, который организовать для его семьи и оформить согласно устной договоренности должна была ответчик.

Однако тур не состоялся, фио потребовал от фио в претензии от дата возврата денежных средств и выплаты неустойки, но денежные средства не получил.

По данному факту фио обращался в правоохранительные органы и давал такие же объяснения, что выплатил фио денежные средства для оформления путевки в Китай. В возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту мошеннических действий со стороны фио отказано.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, но поскольку соглашения между сторонами на реализацию туристского продукта не было оформлено в письменном виде, услуга не была оказана, суд пришел к выводу о том, что фио получила неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения.

Применив п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Однако согласиться с выводом суда о том, что фио получила неосновательное обогащение, не представляется возможным.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая обосновала невозможность представить суду свои возражения и доказательства, судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства.

Из квитанции на листе дела 180 следует, что сумма сумма была внесена фио по приходному кассовому ордеру N 18365 от дата в кассу наименование организации. При этом дата между наименование организации в лице Генерального директора фио, именуемого "Исполнитель", и фио, именуемой "Заказчик", был заключен договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг N 10FTA18365, предметом которого являлась обязанность Исполнителя реализовать Заказчику Туристский продукт за плату (л.д. 181-182).

В соответствии с условиями данного договора были выданы ваучер, туристическая путевка от дата на следующих туристов: фио, фио, фио, фио. Стоимость тура составила сумма Туристическая путевка подписана представителем Агентства фио и представителем Заказчика фио На имя вышеуказанных туристов были заказаны авиабилеты, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов на рейс Ю-819 на дата и на рейс Ю-820 на дата

Кроме того, указанные туристы были застрахованы на срок с дата по дата в наименование организации, что подтверждается международным страховым полисом INTERNATIONAL INSURANCE POLICY N GA-PRL0018071, по которому уплачена страховая премия в размере сумма или сумма

Таким образом, фио действовала по поручению фио и его супруги фио, что согласуется с доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривается истцом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Поскольку фио, действуя по поручению, передала полученные от фио в счет оплаты туристского продукта денежные средства в сумме сумма турагенту наименование организации, не обратила эти денежные средства в свою собственность и не удерживает у себя, постольку на стороне фио отсутствует неосновательное обогащение, она не обогатилась за счет фио на сумму сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи