Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, обязании отменить банковскую операцию, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика фио пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязать наименование организации отменить банковскую операцию по переводу денежных средств (л.д.55).

Требования мотивированы тем, что дата истец со своей банковской карты посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" ошибочно перевел на банковскую карту.., принадлежащую фио, денежные средства в размере сумма дата истец обратился к ответчику с требованием отозвать платеж, на которое получил отказ. Также истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о предоставлении информации о получателе средств, на которое также получил отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.845, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.5, 30 Федерального закона РФ от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.ст.3, 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из материалов дела следует, что дата истец с банковской карты N 5469 3800 3655 7139 посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту N.., принадлежащую фио, денежные средства в размере сумма

Операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком наименование организации в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Денежные средства в размере сумма поступили на счет фио.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фио указал то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет фио

Ответчиком фио в ходе судебного разбирательства дата (л.д.125-126) даны объяснения о том, что истец фио предложил ей за денежное вознаграждение перечислять разным физическим лицам по его списку денежные средства, полученные от него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к наименование организации, поскольку получателем денежных средств является иное лицо, оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется. Банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была. Операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется. При таких обстоятельствах обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для возложения на наименование организации обязанности по отмене банковской операции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части требований к ответчику фио суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, а действовал при этом добровольно, намеренно.

Суд отметил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по реквизитам, известным истцу. Указание истцом в системе онлайн номера банковской карты ответчика и получение от банка истцом непосредственно перед переводом информации о получателе денежных средств (полностью имени и отчества, заглавной буквы фамилии), количество переводов, совершенных истцом за короткий промежуток времени разным физическим лицам на крупные суммы денежных средств, свидетельствует о наличии согласия фио на осуществление перевода и получение ответчиком от истца денежных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банковский перевод имел место дата, тогда как иск подан дата, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В своих возражениях ответчик указал, что истец узнал данные ответчика в дата из реестра участников инвестиционного проекта "Элеврус".

Также ответчиком фио в ходе судебного разбирательства дата даны объяснения о том, что истец фио предложил ей за денежное вознаграждение перечислить разным физическим лицам по его списку денежные средства, полученные от него. Т.е, был заключен договор по предоставлению услуг по рассылке денежных средств на другие счета (л.д.125-126).

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик, выполняя поручения истца по передаче денежных средств третьим лицам, каким-либо образом распорядился денежными средствами, суду не представлено. Представленные ответчиком чеки по операциям о перечислении ею денежных средств неким лицам в период времени с дата по дата (л.д.96-116), не могут являться основаниями выполнения требований истца о необходимости перечисления денежных средств, поскольку никакого списка физических лиц о необходимости перевода денежных средств истца (задание), ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных ответчиком чеков следует, что денежные средства, перечисленные неким лицам, превышает истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт получения денежных средств, однако не представил доказательств факта заключения между истцом такого соглашения и передачи истребуемых денежных средств третьим лицам.

При этом ссылка суда первой инстанции на состоявшиеся решения суда, не имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части требований к фио в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда, принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи