Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел оплату ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в наименование организации в сумме сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 648, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: платф. Тестовская, ТТК внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником причинения ущерба является ответчик, совершивший наезд на препятствие (стойка дорожного знака), которое отлетело в автомобиль марка автомобиля (определение N77 ПБ 0404291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования (полис) N...

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел оплату ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением N33532 от дата.

Документами ГИБДД риск страхования гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен фио во временное владение и пользование арендодателем наименование организации на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа N15876 от дата. В судебном заседании фио не отрицал, что ему было известно об окончании срока действия страховки на автомобиль.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан фио по акту приема-передачи транспортного средства от дата и возвращён наименование организации фио по акту возврата транспортного средства от дата.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен был нести арендодатель наименование организации несостоятельны, поскольку в силу положений ст.1079 и ст.1064 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан фио по акту приема-передачи транспортного средства от дата и возвращён наименование организации фио по акту возврата транспортного средства от дата. В судебном заседании фио не отрицал, что ему было известно об окончании срока действия ОСАГО.

При этом ссылка ответчика на те обстоятельства, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение о погашении задолженности по настоящему решению суда, и на частичную выплату наименование организации в возмещении ущерба истцу, не может повлечь изменение решения суда, учитывая, что ответчик, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данных документов в суд первой инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности принятия дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что частичная оплата в счет взысканного ущерба может быть учтена в рамках исполнения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи