Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-416049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации, денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата сумма, государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор денежного займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата. дата между сторонами был заключен договор денежного займа ПАФ-13/06/18, согласно которому заемщику фио был передан заем в сумме сумма со сроком возврата в течение одного месяца с момента начала действия договора. Однако заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, сумма займов не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Однако судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено, его позиция изложена в апелляционной жалобе, в судебное заседание явился представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации - займодавцем и фио - заемщиком был заключен договор денежного займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата.

дата между теми же сторонами был заключен договор денежного займа ПАФ-13/06/18 на сумму сумма.

Факт передачи фио денежных средств подтверждается платежными поручениями N 47 от дата на сумму сумма и N 191 от дата на сумму сумма.

Доказательств возврата займа по двум указанным договорам ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа сумма, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что фио вышеуказанные договоры займа не подписывал, суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости явки ответчика для предоставления свободных и экспериментальных образцов подчерка и подписи, однако ответчик в судебное заседание не явился и не представил необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы свободные и экспериментальные образцы подчерка и подписи.

В заседании судебной коллегии также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку по запросу судебной коллегии из ПАО Сбербанк получены новые доказательства, а именно копия платежного поручения N 47 от дата на сумму сумма в отношении расчетов с контрагентом фио, выписка по расчетному счету N 40702810855160002399 наименование организации (ИНН 6027170716); из наименование организации получены копия платежного поручения N 191 от дата на сумму сумма и выписка по счету N 40702810268000001070 за период с дата (дата открытия) по дата (дата закрытия). Данные доказательства бесспорно подтверждают, что получателем данных денежных средств является фио, он данными денежными средствами воспользовался, в платежных поручениях указано назначение платежей: в платежном поручении N 47 от дата "Оплата по договору займа от дата, сумма сумма. НДС не облагается"; в платежном поручении N 191 от дата "Перечисление денежных средств по договору денежного займа N ПАФ-13/06/18 от дата на один месяц под 7, 25% годовых. Сумма сумма НДС не облагается".

Таким образом, факт подписания договоров займа фио не имеет правового значения, поскольку фио данные денежные средства получил в качестве займа, тем самым одобрил сделки - договоры денежного займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика фио в пользу истца общую сумму займа сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио Семенов А.В. указал, что в судебном заседании дата от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к фио Также от истца поступило уведомление об отзыве доверенности у представителя наименование организации фио Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Между тем, в суд подано нотариально удостоверенное заявление генерального директора наименование организации фио о том, что дата им как генеральным директором наименование организации были подписаны несколько документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, а именно заявления от отказе от иска по данному делу, об отзыве доверенностей, выдана доверенность на имя фио Указанные документы были подписаны им не по собственной воле, а под давлением и вследствие заблуждения. фио заявил об отзыве своих подписей с указанных документов (л.д. 28).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представитель ответчика не был допущен в судебное заседание, к отмене постановленного решения не ведут. Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, ответчик наделил полномочиями представителя фио, который извещался о следующих судебных заседаниях под роспись. Ответчик фио, выдав доверенность фио, сам в судебные заседания не являлся, не смотря на заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и разъяснение судом его представителю о необходимости явки фио в суд для отбора экспериментальных образцов подписей, такую позицию он занял и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика фио злоупотребление правом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи