Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, с удей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Садулоевой... к акционерному обществу "ДОК-3" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Садулоевой... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Садулоева М.Р. обратилась в суд с иском к АО "ДОК-3" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в АО "ДОК-3" с 20 июня 1990 года в должности станочника деревообрабатывающих станков. 07 ноября 2019 года она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на работе в июле - октябре 2019 года вызвано уважительной причиной - оказание содействия ее отцу, проживающему в Республике Таджикистан, в восстановлении документов, подаче документов в суд. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены фактические обстоятельства, предшествующее поведение Садулоевой М.Р. и ее отношении к труду.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Шевелеву О.А, представителя ответчика Лохину Е.И, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со 02 марта 2009 года Садулоева М.Р. работала в ОАО "ДОК-3" (АО "ДОК-3"), с 23 мая 2016 года - в должности станочника деревообрабатывающих станков цеха оконных блоков.

С 13 по 26 августа 2019 года Садулоевой М.Р. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д. 43), с 27 августа по 09 сентября 2019 года - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 44).

Садулоева М.Р. также отсутствовала на рабочем месте с 10 сентября по 31 октября 2019 года.

В письменных объяснениях от 01 ноября 2019 года, предоставленных работодателю, истец указала, что отсутствовала на рабочем месте с 10 сентября по 31 октября 2019 года в связи с тем, что оформляла необходимые документы и обращалась в суд в интересах своего 76-летнего отца, проживающего в Республике Таджикистан, по вопросу восстановления его жилищных прав (л.д. 46). Также представила справку Темурмаликского районного суда Хатлонской области Республики Таджикистан о том, что она обратилась в суд и начала процесс суда с 8 сентября по 1 ноября (л.д. 45).

Приказом работодателя от 07 ноября 2019 года N 550-к трудовой договор с Садулоевой М.Р. прекращен и она уволена 07 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Садулоевой М.Р. на рабочем месте с 10 сентября по 31 октября 2020 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о личном участии Садулоевой М.Р. в судебных заседаниях в Республике Таджикистан. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца в материалы дела представлены копии: справки N 163 от 10.09.2019, N 63 от 17.03.2020 из Центральной районной больницы района Темурмалик о нахождении Садулоевой М.Р. на амбулаторном лечении с 10.09.2019 по 29.10.2019 у врача невропатолога Центра здоровья при ЦРБ района Темурмалик Хатлонской области республики Таджикистан с диагнозом "шейно-грудная, пояснично-крестовая грыжа", а также имеет гипертонию; справки N 293 от 08.09.2019, N 97 от 17.03.2020 Темурмаликского районного суда Хатлонской области об обращении 08.09.2019 Садулоевой М.Р. в суд с иском к ответчикам Поселковому Джамоату имени Совета района Темурмалик и МБТИ - района Темурмалика и Садуллоеву Бобохону о признании недействительным постановления председателя поселкового Джамоата района Темурмалик от 18.11.2005 N 126 и сертификата об использовании земельного участка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела предоставлял истцу возможность предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что эти доказательства не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Документы, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в виде копии, имеет нечитаемую печать, а также адреса и телефоны выдавших их учреждений, в справке N 97 от 17.03.2020 неверно указана фамилия председателя суда.

Судебная коллегия не может признать доказанными обстоятельства прохождения лечения истца в сентябре - октябре 2019 года в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте также и в связи с тем, что при даче письменных объяснений работодателю перед применением дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Садулоева М.Р. не указывала на такие обстоятельства как уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Более того, являются сомнительными сведения о прохождении истцом лечения, указанные в справках больницы, поскольку в них содержится информация, не имеющая отношение к профилю медицинского учреждения (о дочери истца, месте ее проживания, причины проживания по этому адресу). В справке, датированной 10 сентября 2019 года, содержится информация о событиях по 29 октября 2019 года (л.д. 159).

В суде первой и апелляционной инстанции не подтверждено как само участие Садулоевой М.Р. в рассмотрении судебными органами Республики Таджикистан споров, так и форма этого участия, необходимость ее присутствия на территории Республики Таджикистан длительное время.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не ознакомлена с актами об отсутствии ее на рабочем месте не влекут отмену постановленного решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте судом установлен, не оспаривался истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, при этом непредставление работодателем актов об отсутствии на рабочем месте и неознакомление с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садулоевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: