Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4138/20) по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет и выплату причитающейся суммы за период с дата по дата, компенсации стоимости проезда и морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио... обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором просил обязать ответчика пересчитать и выплатить истцу причитающуюся сумму за период с дата по дата, компенсировать стоимость проезда за год из расчета две поездки в день на метро (стоимость одной поездки сумма х 2 х 312 дней, что составляет сумма), компенсировать стоимость проезда за год из расчета две поездки в день на автобусе (стоимость одной поездки сумма х 2 х 312 дней, что составляет34 сумма), оплатить моральный вред в сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.012019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии истцу было отказано по основаниям недостаточного стажа с тяжелыми условиями труда в соответствии с решением от дата, при этом в подсчет специального стажа не был учтен период службы в рядах Советской Армии. Решением суда от дата по делу N 2-5948/19 отказ в назначении пенсии был признан незаконным. В отзыве при рассмотрении дела по оспариванию решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчиком было указано, что истцу пенсия может быть назначена только с дата, т.е. с момента достижения им возраста 56 лет. Однако, несмотря на решение суда и отзыва ответчика, пенсия истцу была назначена только с дата, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата бессрочно. Установлен размер пенсии на дата в сумме сумма (л.д.19).

Также судом установлено, что дата истец обращался в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионных органов от дата истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины продолжительности стажа с тяжелыми условиями труда (л.д.11).

Не согласившись с указанным решением, истец оспаривал его в судебном порядке и решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио были удовлетворены частично: решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости было признано незаконным в части, на ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период службы в рядах Советской Армии с дата по дата, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано (л.д.15-18).

Таким образом, из представленного решения суда, вступившего в законную силу дата следует, что на ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области судом кроме обязанности по включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости конкретного периода, иной обязанности, а именно -по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с указанием даты, с которой пенсия подлежит назначению, возложено не было.

Как усматривается из решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата, истец просил о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом включения спорного периода с даты обращения - дата, однако в удовлетворении указанной части исковых требований фио было отказано, поскольку при включении спорного периода продолжительность стажа, определяющего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, не достигла необходимой величины. Продолжительность стажа работ с тяжелыми условиями труда с учетом включенного спорного периода, указанного истцом при первоначальном обращении в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, определяет возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение только при достижении возраста 56 лет, которых истец на дату, указанную в иске, с которой просил обязать ответчика назначить досрочную пенсию- дата, не достиг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению суда от дата, на ответчика была возложена обязанность только включить спорный период в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области при повторном обращения истца с заявлением от дата о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", произвел оценку пенсионных прав истца на дату повторного обращения, а также с учетом представленного истцом решения суда от дата, вступившего в законную силу, назначив истцу пенсию с даты повторного обращения, т.е. с дата

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также учитывая представленные суду доказательства о том, что назначение пенсии ответчиком произведено в соответствии с действующим законодательством с момента повторной подачи заявления о назначении пенсии и предоставлении документов, что соответствует ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", на основании которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. При этом решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданском делу N 2-5948/19 пенсия фио при включении периода военной службы по призыву назначена не была, в связи с чем правовые основания для назначения пенсии истцу с дата, перерасчета и выплаты причитающихся денежных средств за период с дата по дата отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, так как они отвечают требованиям действующего законодательства. В данном случае, требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от дата, однако оценка законности данного решения в рамках настоящего дела дана быть не может.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: