Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416086/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика фио, а именно на акции наименование организации, принадлежащие ответчику в количестве 401 штуки. Определение вступает в законную силу немедленно,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме сумма В исковом заявлении содержится просьба в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика фио, а именно на акции наименование организации в количестве 401 штуки.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление истца наименование организации, суд применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С определением судьи согласиться не представляется возможным, поскольку определение не содержит мотивов, по которым судья пришел к убеждению о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции наименование организации.

При этом судьей не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе ответчик указал, что наименование организации является объектом стратегического значения и имеет государственные оборонные заказы, выступает в роли поставщика госзакупок, но при вынесении определения судом не принято во внимание, что процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия характеризуется широким спектром его финансовых отношений с различными субъектами финансовой системы страны.

Эти доводы являются обоснованными. Однако доказательств наличия условий, свидетельствующих о том, что непринятие таких обеспечительных мер как арест акций предприятия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции наименование организации, предлежащие ответчику фио в количестве 401 штуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

В удовлетворении заявления наименование организации об обеспечении иска отказать.

Судья