Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска указала, что дата она заключила с фио договор займа, по условиям которого предоставила заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до дата. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа фио собственноручно написана расписка от дата Однако ответчик сумму займа в установленный условиями договора срок не вернула. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до дата.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа удостоверен распиской фио, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.

дата срок возврата суммы займа истек. дата истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа сумма, поскольку доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проценты за пользование займом за период с дата по дата составили сумма, что следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Суд взыскал данную сумму с ответчика, поскольку она пользовалась заемными денежными средствами в указанный период и в силу ст. 809 ГК РФ обязана уплатить проценты, так как условиями договора займа не предусмотрено, что он является беспроцентным.

В связи с просрочкой возврата займа суд на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ взыскал с ответчика за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходов на госпошлину не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что брала в долг денежные средства у фио не первый раз, расписку написала на гораздо более крупную сумму, большую часть долга с учетом процентов она отдала фио как наличными денежными средствами, так и переводами на карты ей и ее знакомым, которых займодавец указала. Расписки у фио о получении денежных средств не брала, поскольку между ними были доверительные отношения.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представила суду доказательств возврата денежных средств. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств суду не заявляла.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи