Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио на основании договора подряда от дата N 23А сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в размере сумма, по третьему этапу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации фио в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 2 ЗА на ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере сумма, работы должны быть выполнены в три этапа в сроки до дата, до дата, до дата с условием оплаты каждого этапа в размерах сумма, сумма, сумма соответственно. Истцом была передана сумма аванса сумма По состоянию на дата подрядчик осуществил выполнение работ лишь по первому этапу, сторонами подписан соответствующий акт, истец произвел оплату первого этапа в сумме сумма дата договор был расторгнут по инициативе истца путем подписания соглашения. По вине ответчика истец смог пользоваться квартирой лишь с дата с просрочкой в 2 месяца от запланированной даты. дата истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и возмещении убытков, на которую ответа не последовало. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец фио его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик наименование организации, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N 2 ЗА на ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные работы на объекте в объеме и сроках согласно утвержденной смете и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора:

- первый этап (черновые работы) на сумму сумма - до дата, - второй этап (предчистовые работы) на сумму сумма - до дата, - третий этап (чистовые работы) на сумму сумма - до дата.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик взял на себя обязательства в срок не позднее двух дней с момента подписания договора передать подрядчику необходимые материалы для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по определенному этапу, указанному в смете, стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ. Подписание заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ подтверждает передачу подрядчиком результата выполненных работ по определенному этапу в объеме, указанном в акте, и подлежит оплате в согласованном размере.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена работы составляет сумма

Судом установлено, что первый этап работ был выполнен, принят и оплачен заказчиком фио в сумме сумма, сторонами подписан акт приема-передачи от дата.

Однако работы по второму и третьему этапам не выполнены, срок их выполнения истек соответственно дата и дата, договор расторгнут по соглашению сторон дата, в соглашении стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапов на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал, что данная норма Закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку соглашением сторон предусмотрены иные размены штрафных неустоек.

Так, согласно п. 6.1 договора подряда в случае просрочки выполнения работы в целом по договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0, 5% цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работы, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных этапов работ, указанных в смете (приложение N 1 к договору), заказчик вправе потребовать пени в размере 0, 1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Производя расчет неустойки, суд основывался на условиях договора, а не на законе, полагая, что данные условия договора не ущемляют прав сторон, не признаны недействительными и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в сумме сумма (сумма х 0, 1% х 77 дней (с дата по дата)), по третьему этапу в сумме сумма (сумма х 0, 1% х 32 дня (с дата по дата)). Общая сумма неустойки при таком расчете составила сумма

Согласиться с выводами суда о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора, а не на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах истец был вправе требовать взыскания не договорной, а законной неустойки, поскольку размер договорной неустойки ниже законной неустойки. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, неправильно применил закон, подлежащий применению, что влечет отмену решения суда.

Принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что факт просрочки выполнения второго и третьего этапов работ доказан материалами дела, а ссылки ответчика на то, что невозможность выполнения этих работ была вызвана непредставлением заказчиком материалов, не подтверждены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Никаких письменных уведомлений в адрес заказчика о необходимости предоставления материалов для выполнения второго и третьего этапов работ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что по второму этапу неустойка за период с дата по дата на сумму сумма составит сумма согласно следующему расчету: сумма (3% в день) х 33 дня = 187 756, 14.

По третьему этапу неустойка за период с дата по дата на сумму сумма составит сумма согласно следующему расчету: сумма (3% в день) х 17 дней = сумма

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет сумма

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на просрочку выполнения работ и достигнутое дата между сторонами соглашение о расторжении договора, в котором стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, судебная коллегия уменьшает неустойку, начисленную за период до заключения вышеуказанного соглашения от дата, до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя фио установлен, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных и физических страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, отсутствия вредных последствий, критериев разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумма (сумма + сумма = сумма / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи