Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указала, что приказом от дата военного суда гарнизона адрес с военнослужащего войсковой части N 9998 фио в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/3 заработной платы и иных доходов до достижения их совершеннолетия. После перевода фио для дальнейшего прохождения службы из в/ч 9998 данный приказ военного суда гарнизона адрес от дата был направлен по его новому месту службы в Пограничное управление ФСБ России по адрес (войсковую часть 2391), где должник - фио проходил службу с дата по день его увольнения на пенсию по выслуге лет - дата. Алименты, удержанные за период с дата по дата с должника фио, получал прапорщик Пограничного управления ФСБ России по адрес фио по нотариальной доверенности, выданной от ее имени, всего им по дата включительно получено сумма, из этой суммы ей перечислено в общей сумме сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описок, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от дата военного суда гарнизона адрес с военнослужащего войсковой части N 9998 фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/3 заработной платы и иных доходов ежемесячно до достижения их совершеннолетия.

После перевода фио для дальнейшего прохождения службы из в/ч 9998 данный приказ военного суда гарнизона адрес от дата был направлен по его новому месту службы в Пограничное управление ФСБ России по адрес (войсковую часть 2391), где должник фио проходил службу с дата по день его увольнения на пенсию по выслуге лет дата. За период указанной службы в Пограничном управлении ФСБ России по адрес на основании вышеуказанного исполнительного документа со всего полученного денежного довольствия должника фио производились удержания алиментов в размере 1/3 заработка на двоих детей.

Алименты, удержанные за период с дата по дата с должника фио в пользу фио, получал прапорщик Пограничного управления ФСБ России по адрес фио по нотариальной доверенности на бланке серии ДШ N 0420694 от имени фио, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы по адрес сомони адрес и зарегистрированной в реестре за N 7Д-814, что подтверждается заверенной Пограничным управлением ФСБ России по адрес копией данной доверенности, рапортом фио от дата на имя Врио начальника ПУ ФСБ России по адрес фио с просьбой о выдаче ему денежных средств фио, а также справкой ПУ ФСБ РФ по адрес о произведенном фио полном расчете в связи с его увольнением и об удержании алиментов по дата.

Однако фио доверенность на фио на получение от ее имени алиментов не оформляла и не поручала получать за нее причитающиеся ей суммы алиментов. Из архива главной государственной нотариальной конторы адрес был получен ответ, что в реестре записей нотариальных действий государственной нотариальной конторы адрес сомони адрес за N 7Д-814 от дата не зарегистрирована доверенность от имени фио, а за указанным реестровым номером оформлены другие нотариальные действия.

дата следователем-криминалистом 5-го военного следственного отдела майором юстиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

За период с дата по дата включительно фио получил алименты на общую сумму сумма, перечислил истцу дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученная фио сумма алиментов, причитающихся взыскателю фио на двоих детей в общем размере сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца. Данная сумма получена фио неосновательно, фио не поручала получать денежные средства - алименты на детей, доказательств передачи ей этой суммы ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и проверив расчет процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее в отсутствие определенности относительно даты возврата неосновательного обогащения и остатка суммы основной задолженности повлечет за собой нарушение прав ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что фио получал за фио алименты на основании доверенности, переданной ему фио, которому и отдавал полученные суммы, а последний высылал их взыскателю.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Материалами дела установлено, что фио не поручала фио получать за нее алименты на несовершеннолетних детей, денежная сумма сумма была получена фио, но фио не передана, доказательств передачи ей денежных средств в указанной сумме не представлено. Ссылки на то, что денежные средства переданы фио самому должнику фио, относятся к правоотношениям между фио и фио, не освобождают фио от гражданско-правовой ответственности перед фио в связи с получением за ее счет неосновательного обогащения.

В жалобе содержатся доводы о том, что фио имеет гражданство трех государств, в период начисления алиментов проживала в Германии, не имела возможности получать алименты самостоятельно, дети проживали не с ней. Эти обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Следует учитывать то, что алименты выплачивались на двух несовершеннолетних детей, приказ военного суда гарнизона адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио алиментов на двух несовершеннолетних детей не был отменен в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не известил о рассмотрении дела третье лицо фио, не указал о нем в решении, фактически исключив его из участников дела, несостоятельны. Определением суда от дата в решении суда исправлена описка, в описательной части решения указано, что третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действительно, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 11176839381323 судебное извещение было направлено в адрес третьего лица фио заблаговременно по надлежащему адресу, извещение прибыло в место вручения дата, дата совершена неудачная попытка вручения, а дата отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В таких случаях в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Письменные объяснения фио о том, что фио передавал ему полученные за фио алименты, не опровергают выводы суда о неосновательном обогащении фио за счет фио Правоотношения фио с фио на права фио не влияют и к предмету данного спора не относятся, поскольку должник фио не имел права получать взысканные с него же алименты. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве имеющих значение для дела письменные доказательства ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что дети фио и фио получали от фио в спорный период алименты, также не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд проанализировал положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исчислил начало течения срока исковой давности с того момента, как истцу поступил ответ Пограничного управления ФСБ России по адрес от дата о том, что алименты, удержанные за период с дата по дата, получал фио Из этого ответа фио узнала о том, кто является надлежащим ответчиком. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о предъявлении истцом иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи