Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-416187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Аликина А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликина Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Истец Аликин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты в размере 54231, 83руб, неустойки в размере 165949, 40руб, штрафа, компенсации морального вреда 10000руб, судебных расходов по оплате оценки 12000руб, юридических услуг 7000руб, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.05.2015 года с ОАО "РСТК" в пользу Аликина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 56 832 руб, штраф в размере 32 016 руб, неустойка в размере 28 416 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы, а всего сумма в размере 130 664 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 231, 83 руб. 13.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" за получением выплаты, однако в выплате было отказано. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Аликина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Поскольку у ОАО "РСТК" 20.05.2015г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30.11.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 27.05.2020 г. производство по делу в части исковых требований Аликина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аликин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.05.2015 года с ОАО "РСТК" в пользу Аликина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 56 832 руб, штраф в размере 32 016 руб, неустойка в размере 28 416 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы, всего на сумму 130 664 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N*** от 20.05.2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 231, 83 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.11.2017 года было отказано в удовлетворении иска Аликина А.Ю, к ПАО "СК "Росгосстрах", при этом судом установлено, что Аликин А.Ю. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, обратившись в суд с иском непосредственно к своему страховщику, ПАО "СК "Росгосстрах" не является правопреемником ОАО "РСТК", в данном случае Аликин А.Ю. вправе был обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

06.12.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 11.12.2017г. в выплате было отказано, со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с отзывом у ОАО "РСТК" лицензии, суд признал, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 966, 200, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является 20.05.2015г. - дата отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности истца - ОАО "РСТК", обратившись в суд с настоящим иском 05.12.2019 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после получения отказа в компенсационной выплате - 12.12.2017г, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи