Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2935/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио получил от фио наличные денежные средства в размере сумма сроком на три месяца до дата, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать денежные средства в качестве долга по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайский адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайский адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма на срок три месяца, договор займа оформлен распиской.

Из пояснений истца следовало, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При непредставлении ответчиком доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, суд на основании положений ст.ст. 190, 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ, регулирующих начало течения срока и истечение срока, исчисляемого месяцами в соответствующее число последнего месяца срока, исходя из того, что заемщик обязался возвратить сумму займа через три месяца, пришел к выводу, что последним днем срока возврата займа являлось дата, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с дата.

Определив, что проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата составят сумма, суд взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, определяющих, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и при нарушении имущественных прав, лишь в случаях прямо указанных в законе.

Учитывая, что нормы Главы 42 наименование организацииГК РФ наименование организациио не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу в связи с нарушениями обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно провел предварительное судебное заседание дата в отсутствие ответчика, поскольку были введены ограничительные меры в связи с эпидемиологической обстановкой, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанную дату была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определения о назначении предварительного судебного заседания на основании ст. 152 ГПК РФ судом не выносилось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что не проведение предварительного судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата N 9 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику фио по адресу регистрации: адрес, Новорублевская, д. 9, кв. 35 (л.д. 21-22, ИПО 11999147865602), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Не получением ответчиком поступающей ему почтовой корреспонденции по месту регистрации, свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца денежной суммы в сумма и факта передачи денежных средств, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от дата следует, что между сторонами возникли заёмные отношения, фио взял у фио денежные средства в размере сумма на срок три месяца. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в наличии у истца денежных средств, а также факте получения ответчиком денежных средств от истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ фио не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: