Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-112/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, исковые требования фио - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- Признать за фио право собственности на ? жилого дома, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 345, 1 кв.м, инв.N145:049-24469, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:195.

- Признать за фио право собственности на ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер: 50:26:0191218:115.

- Признать за фио право собственности на ? гаража, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:150.

- Признать за фио право собственности на ? жилого дома, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 345, 1 кв.м, инв.N145:049-24469, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:195.

- Признать за фио право собственности на ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер: 50:26:0191218:115.

- Признать за фио право собственности на ? гаража, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:150.

- Оставить в собственности фио автомобиль марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код.

- Оставить в собственности фио автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

- Признать за фио право собственности на 24 % долей в уставном капитале наименование организации, ИНН 7713279319.

- Признать за фио право собственности на машиноместо N 363, общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N77:07:0013004:26049.

- Признать за фио право собственности на машиноместо N 364, общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26033.

- Признать за фио право собственности на машиноместо N 274, общей площадью 21, 9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:15189, расположенное по адресу: адрес.

- Признать за фио право собственности на машиноместо, адрес (местонахождение) объекта: адрес, помещение I, мм 60, кадастровый номер 77:09:0004004:5509.

- Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004004:5411.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 3.865.509 рублей 48копеек, 4.022, сумма, 7.325, сумма. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 2.425.000 рублей.

- Произвести взаимозачет и взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 1.440.509 рублей 48 копеек, 4.022, сумма, 7.325, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛА:

фио А.Б. обратился в суд с иском к фио о разделе имущество, по основаниям приобретения в период брака, указывая на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с дата, совместно не проживают и семья фактически распалась с дата. Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о разделе имущества, признании за истцом по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям о разделе имущества по следующему варианту:

признать за фио право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:195, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого жилого дома в размере 13.829.500 рублей, признать за фио право собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер: 50:26:0191218:115, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого земельного участка в размере 6.853.000 рублей, признать за фио право собственности на гараж по адресу: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:150, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого гаража в размере 2.025.500 рублей, признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код, признать за фио право собственности на автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого автотранспортного средства в размере сумма, признать за фио право собственности на 24 % долей в уставном капитале наименование организации, ИНН 7713279319, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемых 24% долей в уставном капитале в размере сумма, признать за фио право собственности на машиноместо 363, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26049, признать за фио право собственности на машиноместо 364, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26033, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемых машиномест в размере сумма за каждое машиноместо, а всего 1.930.000 рублей, признать за фио право собственности на машиноместо 274, общей площадью 21, 9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:15189, расположенное по адресу: адрес, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого машиноместа в размере сумма, признать за фио право собственности на машиноместо, адрес (местонахождение) объекта: адрес, помещение I, мм 60, кадастровый номер

77:09:0004004:5509, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет передаваемого машиноместа в размере 1.175.000 рублей, признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004004:5411, взыскать с фио в пользу фио 1\2 от суммы денежных средств, расположенных на его банковских счетах в наименование организации, а именно 487.080, сумма, 7.325, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с фио в пользу фио 1\2 от суммы денежных средств, расположенных на его банковских счетах в ПАО Сбербанк, а именно 1.690.189, сумма, 0, 115 евро, 4.022, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, произвести взаимозачет, подлежащих к выплате денежных сумм.

фио предъявлены самостоятельные исковые требования к фио, о разделе совместно нажитого имущества, по основаниям приобретения в период брака и за счет общих средства, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, следующим образом:

признать за сторонами в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый N77:18:0191232:195; признать за фио право на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, признать за сторонами в равных долях право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый N77:18:0191232:150;

признать за сторонами в равных долях право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый N50:26:0191218:115, оставить в собственности фио машиноместо N274 общей площадью 21, 9 кв.м, кадастровый N77:07:0013007:15189, расположенное по адресу: адрес;

оставить в собственности фио машиноместо N363 общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N77:07:0013004:26049, расположенное по адресу: адрес; оставить в собственности фио машиноместо N364 общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N77:07:0013004:26033, расположенное по адресу: адрес; оставить в собственности фио автомобиль марки RANGE ROVER SPORT 2016г.в, регистрационный знак ТС; оставить в собственности фио автомобиль марки марка автомобиля 2016г.в, регистрационный знак ТС. Признать за фио право собственности на 1/2 долю от 24% принадлежащих долей в уставном капитале наименование организации; оставить в собственности фио 1\2 долю от 24% долей в уставном капитале наименование организации, оставить в собственности фио машиноместо по адресу: адрес, помещение I, мм 60, кадастровый номер 77:09:0004004:5509. Кроме того, принимая во внимание размер дохода фио в период брака, и учитывая, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, истец фио просила взыскать с фио денежную компенсацию в размере 175.000.000 рублей, Определением суда от дата гражданские дела по искам фио к фио, по иску фио к фио объединены в одно производство.

Представитель истца фио Гаврилова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования фио, требования фиоА, не признали.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения требований фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения спора о взыскании компенсации, подлежащей выплате одному из супругов, разделе доли в уставном капитале наименование организации, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители фио адвокат фио, по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие истца, третьих лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 52, 93 ГК РФ, ст.ст. 12, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел общего имущества супругов произведен по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

По делу установлено, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, фио, 04.10. паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N181 адрес от дата брак сторон расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 345, 1 кв.м, инв.N145:049-24469, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:195

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер: 50:26:0191218:115

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый N77:18:0191232:150, 24 % долей в уставном капитале наименование организации, (ИНН 7713279319), машиноместо 363, общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N77:07:0013004:26049, машиноместо 364, общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26033

машиноместо 274, общей площадью 21, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013007:15189

машиноместо, адрес (местонахождение) объекта: адрес, помещение I, мм 60, кадастровый номер 77:09:0004004:5509

автотранспортное средство марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код

автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код

Кроме того, в период брака на счетах в ПАО Сбербанк и наименование организации, открытых на имя фио, были размещены денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, в период брака дата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом, заключенного между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны, были приобретены жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 345, 1 кв.м, инв.N145:049-24469, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:195, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, адрес, кадастровый номер: 50:26:0191218:115 и гараж, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, наименование организации, строение на адрес, кадастровый номер 77:18:0191232:150. В соответствии с договором купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 54.816.300 рублей.

Разрешая спор в части раздела этих объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что стороны по делу факт приобретения имущества в периода брака и за счет общих супружеских средств не оспаривали, при этом оснований для отступления от начала равенства долей не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенное выше недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях.

Также судом установлено, что в период брака дата между наименование организации и фио был заключен договор соинвестирования N11/4гар/363-2, в соответствии с которым приобретено машиноместо 363, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26049, а также в указанную дату, между теми же сторонами заключен договор соинвестирования N11/4гар/364-2, в соответствии с которым было приобретено машиноместо 364, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:26033. Цена каждого из договоров составляет 2.700.000 рублей.

фио А.Б. представлено экспертное заключение наименование организации N170919-06, в соответствии с которым рыночная стоимость каждого из вышеуказанных машиномест составляет 1.930.000 рублей.

фио самостоятельная оценка не представлена, последняя указывала на кадастровую стоимость объектов, которая согласно сведениям ЕГРН составляет 1.447.473 рубля 12 копеек за каждое машиноместо.

По согласованному сторонами варианту раздела указанные выше машиноместа выделены в собственность фио, с фио в пользу фио взыскана компенсации в размере 1\2 от стоимости машиноместа в размере сумма за каждое, всего - 1.930.000 рублей, исходя из рыночной стоимости спорных объектов.

дата между наименование организации и фио заключен договор N2201/13КПММ-106Д купли-продажи, в соответствии с которым было приобретено машиноместо 274, общей площадью 21, 9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:15189, расположенное по адресу: адрес. Цена договора составила сумма.

Согласно экспертному заключению N200619-03 наименование организации, представленному фио, рыночная стоимость указанного машиноместа составляет сумма. фио самостоятельную оценку не представила, ссылалась на кадастровую стоимость объекта, которая согласно сведений ЕГРН составляет 1.428.809 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит квартира N91, расположенная по адресу: адрес.

Поскольку фио не обладает жилыми помещениями на праве собственности в указанном доме, суд целесообразно признал право собственности на указанное машиноместо за фио, со взысканием с последней в пользу фио компенсации в размере 1\2 от стоимости машиноместа в размере сумма, исходя из рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.

дата по договору купли-продажи машиноместа, заключенного между наименование организации и фио приобретено машиноместо, адрес (местонахождение) объекта: адрес, помещение I, мм 60, кадастровый номер 77:09:0004004:5509.

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость машиноместа составляет 1.400.000 рублей. Из экспертного заключения N200619-03 наименование организации, представленным фио стоимость машиноместа составляет 2.350.000 рублей.

По согласованному сторонами варианту раздела, суд оставил в собственности фио указанное машиноместо со взысканием с фио в пользу фио компенсации в размере 1\2 от стоимости машиноместа в размере 1.175.000 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта.

дата было приобретено транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код, дата было приобретено автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно экспертному заключению N170919-05 наименование организации, представленному фио, стоимость автомобиля марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код, составляет 3.200.000 рублей, стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, составляет 3.300.000 рублей.

фио в свою очередь представлены сведения о стоимости транспортных средств из свободного доступа (сети Интернет).

С учетом того, что фио и фио просили оставить транспортные средства согласно сложившегося порядка пользования, суд оставил в собственности фио автомобиль марка автомобиля GLS 350 D, VIN VIN-код, а в собственности фио - марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскав с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, исходя из рыночной стоимости транспортных средств.

дата между наименование организации и фио был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт.1-58. Предмет договора - однокомнатная квартира, ориентировочный номер 58, ориентировочная площадь 53, 4 кв.м, расположенная на 16м этаже, секция III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумма 80 коп и была выплачена фио дата. дата подписан Акт об исполнении обязательств. Основной договор купли-продажи был заключен дата. При этом, Свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено дата, то есть в период брака сторон.

С учетом того, что полная стоимость квартиры была выплачена до вступления сторон в брак, суд пришел к выводу о том, квартира не может быть включена в состав общего имущества супругов, поскольку является личным имуществом истца, тем самым констатировано право собственности фио на спорное жилое помещение.

Разрешая спор в части раздела денежных средств, находящихся на счетах в банках ПАО Сбербанк и наименование организации, открытых на имя фио, суд установив, что датой фактического распада семьи является дата, произвел раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио, в банках ПАО Сбербанк и наименование организации, взыскав в пользу ответчика компенсацию в размере ? части.

Так, по состоянию на дата в ПАО Сбербанк на имя фио открыты следующие счета: 42306810138110024333 с остатком сумма, 40817810338110680424 с остатком сумма, 40817810338049933006 с остатком сумма, 40817978838110007931 с остатком сумма, 40817840838110009847 с остатком сумма, 40817840138047270041 с остатком сумма, 40817840038043980066 с остатком сумма, всего - сумма, сумма, 8 сумма. По состоянию на дата в наименование организации на имя фио открыты следующие счета: 40817810012254003804 с остатком сумма, 40817978012254002433 с остатком сумма, 5312339740982719 с остатком сумма, 4648420011977766 с остатком сумма, 4648420020046975 с остатком сумма, всего сумма, сумма

Признав, что указанные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, взыскал с фио в пользу фио в качестве компенсации ? доли сумма, сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, приходящихся на 1/2 долю фио в общем имуществе.

Судом также произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой их сторон денежных сумм, с фио в пользу фио взысканы: сумма, сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Требования фио о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере сумма, которые были обоснованы тем, что в период брака фио регулярно получал крупные суммы дивидендов от участия в обществах - наименование организации, наименование организации, однако на нужды семьи их не тратил, в связи с чем последняя имеет право на компенсацию в размере ? части этих доходов, суд счел не подлежащими удовлетворению. Исходил из того, представленные стороной в материалы доказательства: платежные поручения от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, не могут быть положены в основу решения суда, как недопустимые.

В дело были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доходы фио, полученные в период брака, доказательств расходования полученных денежных средств вопреки интересам семьи фио не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средствами расходовались в интересах семьи.

В апелляционной жалобе ответчиком фио со ссылкой, в том числе, на поступившие после вынесения решения судом, ответы на запросы суда из налоговых органов о доходах истца, указано на то, что последней вопреки выводам суда представлены доказательства того, что сокрытая истцом сумма дохода за период брака, с учетом стоимости приобретенного за период брака имущества и текущих расходов семьи в период брака, составляет не менее сумма, в этой связи судом необоснованного отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере половины указанных средств - сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе доходов, полученных истцом в период брака в заявленном ответчиком размере, суд исходил из того, что в период брака на имя каждой из сторон был приобретен значительный объем дорогостоящего недвижимого имущества, доказательств тому, что ответчик сокрыл или израсходовал денежные средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации в размере сумма, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая требования сторон о разделе долей в размере 24% уставного капитала наименование организации, суд установил, что дата на имя фио была приобретена доля в уставном капитале наименование организации, ИНН 7713279319 в размере 24%. Исходя из того, что участником Общества является фио, районный суд оставил в собственности последнего 24% долей в уставном капитале наименование организации, взыскав в пользу фио компенсацию ? стоимости долей Общества в размере сумма, исходя из представленного фио отчета об оценке N15908-03-19 от дата, составленного наименование организации, которым действительная (рыночная) стоимость 24% доле в уставном капитале общества составила 1.026.480 рублей. При этом принял во внимание, что фио отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При отсутствие иных доказательств о действительной стоимости доли уставного капитала Общества, суд принял в качестве доказательств представленный истцом отчет.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего. наименование организации, ИНН 7713279319 зарегистрировано в качестве юридического лица дата, доля фио в уставном капитале общества составляет 24%; раздел доли в ООО должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п.п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями устава наименование организации, утвержденного участниками общества, переход доли в уставном капитале Общества и передача доли, принадлежащих участнику общества, допускаются только с согласия остальных Участников общества (п.5.21); уставом "Элкод-Аудит", предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при передаче или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу; участие в Обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер, из положений ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, согласие на отчуждение доли (части доли) участником общества третьему лицу, а соответственно и вступление в число участников общества третьего лица, в данном случае фио, отсутствует. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд при разрешении спора не связан вариантами радела имущества, предложенными сторонами, раздел имущества в этой части путем присуждении доли в уставном капитале Общества его участнику фио с выплатой компенсации ? действительности стоимости 24% долей Общества фио прав второго супруга не нарушает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора в части разрешения спора о взыскания компенсации и разделе 24% долей в уставном капитале наименование организации, не влекут отмену или изменение постановленного решения, поскольку раздел имущества с выплатой денежной компенсации одному из супругов закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в обжалуемой части, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и указания в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, поскольку процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: