Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио, третьего лица фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с фио в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что 19.07.2019г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 01.12.2019г, о чем составлена расписка. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что продал ответчику бизнес за 850 000 рублей, из которых 500 000 рублей ответчик уплатил сразу, 350 000 рублей попросил в рассрочку, никаких расписок ответчик не писал, стороны заполняли договор займа у нотариуса.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, пояснил, что денежные средства в размере 350 000 рублей вернул истцу 23.07.2019г, взамен истец отдал ему расписку.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала объяснения, аналогичные доводам истца.

Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истец фио и третье лицо фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица фио, её представителя, а также представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого фио взял в долг у фио денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 01.12.2019г.

Как следует из данных суду объяснений сторон, сумму в размере 500 000 рублей фио передал фио 19.07.2019г. в качестве аванса, а на недостающую сумму в размере 350 000 рублей фио и фио заключили договор займа.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иван-Арт", по условиям которого фио и фио продали фио и фио принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Иван-Арт", о чем сторонами 23.07.2019г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, представленный суду первой инстанции в материалы дела. Стоимость доли стороны оценили в сумме 850 000 рублей.

фио также указывал на то, что выдал фио расписку, которую фио вернул ему 23.07.2019г. при заключении договора купли-продажи доли и возврате оставшейся суммы в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что положениями заключенного сторонами договора займа от 19.07.2019г. установлен момент возникновения у заемщика фио обязательств по заключенному с фио договору займа - с момента передачи заимодавцем заемщику суммы, указанной в п.1 договора, то есть, в размере 350 000 рублей (п.4 договора).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику не в момент заключения договора, а в момент составления ответчиком расписки о получении денежных средств, поскольку иное договором не установлено.

Судом также указано на отсутствие со стороны истца иных доказательств в подтверждение фактической передачи фио Федотову И.А. заемных денежных средств во исполнение договора займа от 19.07.2019г.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлена расписка следующего содержания: "Я, фио, паспортные данные, паспорт:4501 N111002, выдан ОВД "Бескудниково" г.Москвы, зарегистрирован по адресу: адрес, - в соответствии и на условиях договора займа от 19.07.2019г. б/н, а также в подтверждение долга за приобретение доли в ООО "Иван-Арт" ИНН 7743660772, получил от фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, - денежные средства в размере 350 000 рублей. Указанную денежную сумму в качестве долга по приобретению доли в ООО "Иван-Арт" обязуюсь вернуть в срок не позднее 01.12.2019г. Подпись: фио". Расписка датирована 19.07.2019г.

Данная расписка находится у ответчика, ее оригинал был представлен суду первой инстанции на обозрение, копия которой была приобщена к материалам дела.

Разрешая спор и оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства фио возвращены.

Суд дал оценку представленному истцом договору займа, однако также учел, что ответчиком со своей стороны была представлена расписка от 23.07.2019г, которая в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возврате суммы займа фио

Судом также указано, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленный фио оригинал расписки, которая была возвращена ему истцом в связи с исполнением обязательств по договору займа, и его объяснения, опровергают факт наличия задолженности у фио перед фио по договору займа от 19.07.2019г.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что нахождение долговой расписки, о которой истец не осведомлен, у заемщика, не подтверждает факт исполнения фио денежного обязательства со стороны фио, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и положений ст.408 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что для квалификации отношений как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательств, что является основанием для отказа во взыскании истребуемой истцом суммы.

Судом также учтено, что иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа в размере 350 000 рублей суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд также отказал истцу во взыскании понесенных им судебных расходов и государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на не привлечение к участию в деле жены ответчика - фио, не состоятельны, поскольку решением суда права и обязанности супруги ответчика не затрагиваются.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио, О.А. о том, что представленная расписка не является долговым документом, сведения о погашении займа должны были быть указаны в самом договоре займа, не обоснована.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Оспаривая факт составления расписки, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности представленной ответчиком расписки, а также иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору займа.

При этом доказательства передачи денежных средств подтверждены только распиской, без наличия которой, согласно условиям заключенного между сторонами договора, договор является незаключенным.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: