Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Линика фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Банк "МБА-Москва" о признании действий налогового агента ООО "Банк "МБА-Москва" по отнесению присужденных фио решением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15.08.2018 по делу N 2-256/2018 сумм упущенной выгоды по договору банковского вклада в размере 30630, 84 руб. к налогооблагаемому доходу фио незаконными; возложении на ООО "Банк "МБА-Москва" обязанности направить фио, а также в налоговый орган по месту своего налогового учета уточненные сведения о доходах и суммах налога за 2019 год в отношении фио с исключением из представляемой в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ присужденных фио решением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15.08.2018 по делу N 2-256/2018 сумм упущенной выгоды по договору банковского вклада в размере 30630, 84 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о возложении такой обязанности; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г..Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-9031/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2018 по делу N 33-13154/2018, в пользу Линика фио с ООО "Банк "МБА-Москва" взыскана упущенная выгода по договору банковского вклада в размере 27 046, 38 руб. за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 15 023, 19 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15.08.2018 по делу N 2-256/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Пресненского районного суда г..Москвы от 06.11.2018 по делу N 11-301/2018, в пользу истца довзыскана упущенная выгода по договору банковского вклада в размере 30 630, 84 руб. за период с 26.12.2017 по 30.03.2018, штраф в пользу потребителя в размере 15 315, 42 руб. Суды, оценив материалы рассмотренных ими гражданских дел, пришли к выводу, что 03.10.2017 банк незаконно уклонился от заключения с истцом договора банковского вклада "Особый" в пользу третьего лица на срок 370 дней под 8.5% годовых в рублях на сумму 1 399 314, 80 руб, в результате чего банк нарушил право истца получить доход в виде процентов по вкладу исходя из процентной ставки в размере 8.5% годовых в рублях, в том числе за период с 26.12.2017 по 30, 03.2018. Установив факт нарушения права истца получить процентный доход по вкладу исходя из процентной ставки в размере 8, 5% годовых в рублях, суды, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскали в пользу истца упущенную выгоду, которая выражается в неначисленных процентах на сумму вклада, в принятии которой незаконно было отказано банком. При вынесении мировым судьей судебного участка N 378 адрес решения от 15.08.2018 по делу N 2-256/2018 о присуждении в пользу истца упущенной выгоды, штрафа в пользу потребителя не были выделены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате налоговым агентом.

Ответчик исполнил решение мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15.08.2018 по делу N 2-256/2018 в 2019 году. В адрес истца поступило письмо главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 28.02.2020 N 22-283.1/20, которым ответчик как налоговый агент уведомил истца о получении им в 2019 году налогооблагаемого дохода в размере 45 946, 26 руб. (из них 30 630, 84 руб. с кодом дохода "4800", 15 315 руб. с кодом дохода "2301"), неудержанного налоговым агентом при выплате; о необходимости истца самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5 973 руб. Аналогичная информация об объеме налоговой обязанности истца размещена в его личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в виде сформированной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ от 20.03.2020 о доходах истца за 2019 год. Таким образом, налоговый агент отнес присужденную судом упущенную выгоду по договору банковского вклада, исчисленную исходя из процентной ставки 8, 5% годовых в рублях за период с 26.12.2017 по 30.03.2018, в размере 30 630, 84 руб. налогооблагаемым доходом истца, который подлежит налогообложению в размере 13%, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ. Истец не согласен с отнесением налоговым агентом сумм присужденной истцу упущенной выгоды в размере 30 630, 84 руб. к своему налогооблагаемому доходу, считает, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумма упущенной выгоды в размере 30 630, 84 руб. не является налогооблагаемым доходом истца, а отнесение налоговым агентом сумм упущенной выгоды к налогооблагаемому доходу сопряжено с ограничением прав истца по распоряжению по своему усмотрению всей суммой упущенной выгоды, т.к. на основании представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений последний в лице ИФНС России N 25 по г..Москве, будучи органом публичной власти, наделен полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскать с истца заявленные ответчиком налоговые суммы.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Банк "МБА-МОСКВА" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ИФНС N 3 по г. Москве, ИФНС N 25 по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ИФНС N 25 представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес фио, вручено 26 октября 2020 года.

Со стороны истца доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца фио

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Банк "МБА-Москва" по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2018 г, в пользу фио с ответчика взыскана упущенная выгода в размере 27046, 38 руб. за период с 04 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 15023, 19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г, с ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу фио взыскана упущенная выгода в размере 30630, 84 руб. за период с 26.12.2017 г. по 30.03.2018 г, а также штраф в размере 15315, 42 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнил решение мирового судьи в 2019 году.

Судом также установлено, что истцом получено письмо главного бухгалтера ООО "Банк "МБА-Москва" от 28.02.2020 N 22-283.1/20, которым ответчик как налоговый агент уведомил истца о невозможности удержать налог в течение истекшего налогового периода за 2019 год, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного дохода. Размер дохода, с которого не удержан налог, а также сумма неудержанного налога составляют: код дохода "4800" - 30630, 84 руб, сумма налога - 3982 руб, код дохода "2301" - 15315, 42 руб, сумма налога - 1991 руб.

Налоговый агент отнес присужденную судом упущенную выгоду по договору банковского вклада, исчисленную исходя из процентной ставки 8, 5% годовых в рублях за период с 26.12.2017 г. по 30.03.2018 г, в размере 30 630, 84 руб. налогооблагаемым доходом истца, который подлежит налогообложению в размере 13%, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 207, 210, 226, 230 НК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суммы упущенной выгоды подлежат налогообложению в установленном порядке, ввиду того, что являются доходом налогоплательщика. Соответственно, ответчик верно известил истца и ФНС о том, что сумма упущенной выгоды в размере 30630, 84 руб. облагается налогом.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основного, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции счел их также подлежащими отклонению.

Судом также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что упущенная выгода не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 224, 214.2 НК РФ, как основанная на неверном толковании норм материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в случае если бы банк не уклонился от заключения договора банковского вклада, доход, который он получил бы в виде процентов по банковскому вкладу, не подлежал бы налогообложению, а следовательно и присужденная судом за нарушение его права на заключение договора банковского вклада сумма упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу также не облагается налогом на доходы физических лиц, в силу чего действия банка, как налогового агента, по отнесению присужденной судом упущенной выгоды к налогооблагаемому доходу незаконны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 378 адрес от 15 августа 2018 года в пользу фио взыскана упущенная выгода в размере 27 046, 38 руб. в виде процентов по банковскому вкладу, которые истец мог бы получить, если бы банк не нарушил его право на заключение такого договора, за период с 26 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года (л.д. 35-37).

Статьей 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к облагаемым налогом доходам граждан отнесены проценты, под которыми в соответствии с пунктом 3 ст. 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу положений п. 1 ст. 214.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на адрес, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам (остаткам на счетах) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Вышеуказанным решением мирового судьи упущенная выгода взыскана в пользу истца в виде процентов, которые он мог бы получить по вкладу в банке из расчета 8, 5% годовых, то есть по ставке, не превышавшей размер установленной на тот момент ставки рефинансирования, увеличенной на пять процентных пунктов (ставка ЦБ РФ была установлена 7, 75% с 18 декабря 2017 года, 7, 50% с 12 февраля 2018 года и 7, 25% с 26 марта 2018 года).

При получении в таком размере, как взыскано судом, процентов по действующему банковскому вкладу их сумма действительно не облагалась бы налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, поскольку в данном случае банковский вклад истцу не был открыт, его деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, истец свободно мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, взысканная мировым судьей судебного участка N 378 адрес в счет неполученных процентов в счет упущенной выгоды денежная сумма в размере 27 046 руб. 38 коп. не компенсирует реальный ущерб истца, а отвечает критерию экономической (материальной) выгоды, которую фио получил, не вкладывая своих реальных денег в банк, в связи с чем эта денежная сумма правомерно отнесена банком к налогооблагаемому доходу и подлежит обложению НДФЛ в размере 13% по коду 4800, как "иные доходы", утвержденному Приказом ФНС России от 10.09.2015 N (ред. от 24.10.2017), а не как проценты по вкладу, каковыми взысканная сумма в буквальном смысле не является, поскольку, как указано выше, вклада, на который банк начислял бы проценты, открыто не было.

Ссылка в жалобе на письмо Минфина России от 05.04.2013 г. N несостоятельна, поскольку в указанном письме даны разъяснения относительно налогообложения недополученных клиентами банка процентов по реальным вкладам, невыплаченным банками в результате сбоя настроек учетных систем или мошеннических действий третьих лиц в случае взыскания этих сумм в судебном порядке и в данном деле неприменимы.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2010 г. N 123-О-О, на которую также ссылается фио

Вместе с тем, имеется письмо Минфина России от 14 марта 2019 года N 03-04-05/16456, в котором даны разъяснения по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм упущенной выгоды, выплачиваемых физическому лицу по решению суда банком, уклонившимся от заключения с ним договора вклада, где высказана позиция о том, что суммы упущенной выгоды в этом случае подлежат налогообложению в установленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма упущенной выгоды, взысканная судом в пользу фио подлежит налогообложению как иной доход налогоплательщика. Соответственно, ответчик правомерно известил истца и ФНС о том, что сумма упущенной выгоды в размере 27 046, 38 рублей облагается налогом, как его иной доход.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: