Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ДГИ г. Москвы оформленные письмами от 14.02.2020 г. N 33-6-49498/20-(0)-2 и от 12.03.2020 г. N 33-6-76965/20-(0)-2 о направлении предложений о предоставлении истцам четырехкомнатных квартир в г. Москве: по адрес площадью жилого помещения 86, 6 кв.м, по адрес площадью жилого помещения 87, 1 кв.м и по адрес площадью жилого помещения 89, 9 кв.м, в связи с незаконным учетом площади жилого помещения, занимаемого фио

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать за ними право на предоставление как очередникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилого помещения (жилых помещений) площадью жилого помещения не менее 91, 7 кв.м в адрес; признать незаконными решения ДГИ г. Москвы с предложениями о предоставлении истцам четырехкомнатных квартир в г. Москве: по адрес площадью жилого помещения 86, 6 кв.м. по адрес площадью жилого помещения 87, 1 кв.м и по адрес площадью жилого помещения 89, 9 кв.м, оформленные письмами от 14.02.2020 г. N 33-6-49498/20-(0)-2 и от 12.03.2020 г. N 33-6-76965/20-(0)-2; также просили обязать ДГИ г. Москвы устранить нарушения закона, допущенные при предложении к предоставлению истцам по договору социального найма четырехкомнатных квартир в г. Москва по адрес, по адрес и по адрес.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 52, 3 кв. адрес основании распоряжения Префекта адрес от 07.05.1993 г. семья истцов принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сейчас семья состоит из 8 человек. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 15.10.2019 г. истцы восстановлены на жилищном учете в связи с незаконностью учета в уровне жилищной обеспеченности жилья, непригодного для проживания. В связи с подходом очереди в качестве улучшения жилищных условий истцам предоставлены по договору социального найма в дополнение к занимаемому два варианта жилых помещений: по адрес, площадью жилого помещения 86, 4 кв.м, по адрес площадью жилого помещения 87, 1 кв.м, третий вариант - по адрес площадью жилого помещения 89, 9 кв. адрес предоставление указанных квартир истцы не согласились в связи с их несоответствием требованиям закона по площади и району, поскольку в дополнение к занимаемому жилому помещению истцам должна быть предоставлена квартира площадью жилого помещения от 91, 7 кв.м до 100, 7 кв.м, а также в связи с тем, что квартиры расположены вне района проживания истцов. Ответчиком незаконно учтена в составе уровня жилищной обеспеченности семьи истцов муниципальная квартира фио, который членом семьи истцов не является, на очереди на улучшение жилищных условий не состоит.

В судебном заседании истец фио и представитель истцов фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения. в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено 26 октября 2020 года.

Со стороны истца доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио Бобров Е.А, возражавших против отмены решеничя суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья истцов в составе 8 человек на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: адрес, площадью жилого помещения 52, 3 кв.м, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N 2-1024/2019 семья истцов восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомлениями от 14.02.2020 г. и от 12.03.2020 г. истцам в качестве улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемой площади предложены жилые помещения по адрес площадью жилого помещения 86, 4 кв.м, по адрес площадью жилого помещения 87, 10 кв.м и по адрес площадью жилого помещения 89, 9 кв.м.

Вместе с тем, при расчете площади предоставляемого жилого помещения и определении уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, ДГИ г. Москвы учел жилое помещение, в котором проживает супруг фио - фио по адресу: адрес.

Судом установлено, что на сегодняшний день семья истцов обеспечена жилым помещением в виде квартиры площадью жилого помещения 52, 3 кв.м по адресу: адрес.

Иного жилого помещения, подлежащего учету при определении уровня обеспеченности, семья истцов не имеет.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 9, 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", пришел к верному выводу о неправомерности действий ДГИ г. Москвы по учету жилого помещения, находящегося в пользовании фио, и по расчету площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, поскольку фио на жилищном учете не состоит, на улучшение жилищных условий в составе семьи истцов не претендует.

Суд также согласился с доводами истцов о том, что на их семью подлежит предоставлению жилое помещение площадью не менее 91, 7 кв.м (8 чел. х 18 кв.м - 52, 3 кв.м).

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истцов о признании незаконными решений ДГИ г. Москвы по предложению истцам жилых помещений площадью 86, 6 кв.м, 87, 1 кв.м и 89, 9 кв.м.

Между тем, суд нашел подлежащими отклонению требования истцов о признании за ними права на предоставление жилого помещения в адрес, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений.

Суд не принял во внимание ссылки истцов на положения Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г, поскольку положения данного закона применяются при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам, а улучшение жилищных условий семьи истцов производится в соответствии с положениями Закона г. Москвы N 29.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтены нормы, определяющие состав семьи граждан, состоящих на жилищном учете, а также суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у семьи истцов, в частности у супруга фио - фио, в связи с чем подлежит также учет жилой площади, принадлежащем ему на праве собственности по адрес в г. Москве, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: