Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, с учетом уточнений иска просило взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному соглашению N01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному дата между истцом и наименование организации в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменных объяснений.

Ответчик фио, финансовый управляющий ответчика фио и представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между кредитором наименование организации и заемщиком наименование организации заключено кредитное соглашение N01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.2 Кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании Дополнительного соглашения N01R68T001 от дата банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11, 4% годовых.

На основании Дополнительного соглашения N01R68T002 от дата банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11, 4% годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Выдача кредитов подтверждается выписками по расчетному счету, платежными поручениями, выписками по ссудному счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата был заключен договор поручительства N 01R68P003.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств.

дата заемщик нарушил графики погашения кредита, денежные средства по которым были выданы заемщику в рамках дополнительных соглашений N01R68T001 и N01R68T002 от дата.

В соответствии с п.п. "б" п.7.2. Кредитного соглашения кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим соглашением в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренной (-ых) настоящим соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

дата истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению N01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от дата.

Требование о досрочном погашении задолженности было получено наименование организации дата.

В соответствии с п.7.4. Кредитного соглашения наименование организации было обязано погасить задолженность не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Заемщик требование в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность наименование организации перед банком составляет сумма, из которых: 66 609 251, 65 - просроченный основной долг; 992 886, 53- просроченные проценты; 67 179, 45 - неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата; 5 086 558, 00 - неустойка по просроченному основному долгу за период с дата по дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу наименование организации задолженности по кредитному соглашению N01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному от дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыска с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика фио - фио о том, что согласно пояснениям должника в его адрес не поступали извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дата направлял телеграммы по адресу ответчика фио: адрес и третьего лица наименование организации о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на дата.

Согласно уведомлению об отправке телеграммы N355048, судебное извещение не было доставлено ответчику фио, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.108). Изложенное указывает, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио, при этом согласно уведомлению об отправке телеграммы N355049 в адрес наименование организации, судебное извещение было вручено генеральному директору фио (л.д. 109).

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика судебные повестки (л.д. 86, 100) и телеграммы (л.д. 93, 105).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по его адресу, указанному также в договоре поручительства, заключенном между сторонами спора, оно считается полученным фио, принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА60-33949/2020 заявление фио о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения Мещанского районного суда адрес от дата данные обстоятельства отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: