Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, дата с ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1200482 на сумму сумма на срок 60 месяца под 16, 5% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с фио В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено: исковые требования Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1200482 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что истец знал о том, что рассматривается дело о банкротстве должника фио Поручительство ответчика в настоящее время прекращено, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. фио не сможет взыскать денежные средства с фио в порядке регресса, ввиду ее банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата с ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1200482 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых. Банк перечислил ответчику указанную сумму. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 1200482/1 от дата с фио

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, а также расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 1200482.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление должника гражданина фио о признании ее как физического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата, указанное заявление принято, возбуждено производство по делу NА40-184887/18/123-35Ф.

Решением Арбитражного суда адрес от дата гражданка фио признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требование наименование организации.

С настоящим иском истец обратился только дата.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что настоящее исковое заявление подано в суд дата.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом дата, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая тот факт, что истцом наименование организации подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму, включающую в себя задолженность по кредитному договору, и определением Арбитражного суда адрес от дата включены в реестр требований кредиторов должника фио требования кредитора наименование организации в размере сумма в третью очередь, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части требований к фио, а настоящее исковое заявление в части требований к фио в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы ответчика фио заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ, в нынешней редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Тем самым законодательно предусмотрен срок и порядок предъявления требования к поручителю в случае ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата завершена процедура реализации имущества должника фио

Между тем с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к поручителю истец обратился лишь дата, т.е. не только после признания должника банкротом, но и после завершения реализации имущества должника фио

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к поручителю, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об оставлении иска к фио без рассмотрения, и об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

Исковое заявление наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи