Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 41707101 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными условий кредитного договора, зачете удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 41707101 от дата, указав, что на основании заявления фио наименование организации заключило с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, открыло на имя заемщика банковский счет N 40817810600924705407 и выдало банковскую карту, тем самым совершило акцепт по принятию оферты фио, изложенной в заявлении. Карта была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. Банк сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио подала встречный иск к наименование организации о признании недействительными условий кредитного договора, зачете удержанных денежных средств в сумме сумма в счет погашения основного долга, признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что информации по карте, в том числе о процентах по кредиту, сумме ежемесячного платежа в счет погашения кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств, сроке действия данного кредитного договора, полной стоимости кредита, обслуживании кредита, при заключении спорного договора о карте наименование организации ей не предоставило. При этом кредитный договор N 28056272 был заключен между сторонами дата при покупке мебели - спального гарнитура и мягкой мебели, срок кредита составлял 12 месяцев, а дата Банком была направлена кредитная карта N 5136914653681666, а также счет-выписка, в которой определен номер кредитного договора N 41707101 от дата.

Таким образом, фио согласилась с условиями указанного договора вслепую, активировав карту с лимитом сумма, с использованием которой на протяжении 11 лет она оплачивала товары на сумму сумма и снимала с нее наличные денежные средства на общую сумму сумма, а всего с использованием данной карты фио потратила денежных средств в сумме сумма и вносила платежи по карте, исполняя обязательства по погашению кредита. дата фио обратилась в Банк с требованием о выдаче выписки по кредиту, после чего ей стало известно, что для погашения задолженности по кредиту необходимо обеспечить плату за получение наличных денежных средств в размере сумма, комиссию за обслуживание счета (кредита) в размере сумма, неустойку за неоплату обязательного платежа, комиссию за обслуживание кредита в размере сумма, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере сумма, а также начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма и в счет погашения процентов сумма С действиями Банка по начислению всех этих платежей фио не согласна, считает их противоречащими действующему законодательству, нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 16), а, следовательно, ничтожными по смыслу ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Кроме того, указала на непредставление ей полной и достоверной информации об условиях кредитования, то есть на нарушение Банком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, заключая договор с Банком при покупке мебели, фио не были извещена Банком о том, что ей будет направлена карта, и об условиях пользования картой, в том числе о начислениях за получение наличных денег, о комиссиях за обслуживание кредитного договора, за страхование, о неустойках за пропуск обязательного платежа, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фио при подписании кредитного договора была надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями, не представлено, поскольку фио подписывала не договор о карте, а кредитный договор на приобретение мебели, который являлся типовым, изложенным на стандартном бланке Банка, без возможности внести свои коррективы заемщиком. Однако фио, добросовестно заблуждаясь, полагала, что подписывает беспроцентный кредит, а при получении карты по почте кредитный договор фио не подписывала, и информация о кредитовании по карте ей не предоставлялось. Платежи по кредиту производились фио своевременно, в объеме, известном ей, оплата задолженности произведена надлежащим образом, в связи с чем требования Банка о начислении дополнительных платежей являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, до настоящего времени в представленных Банком документах имеются разночтения, суммы не прослеживаются и не совпадают, посчитать размер задолженности не представляется возможным.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, с встречными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске фио срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая встречные исковые требования фио поддержала, уточнила требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что данный вред оценивает в сумме сумма, с исковыми требованиями наименование организации не согласилась, заявила о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио от дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 28056272 на следующих условиях: сумма кредита сумма, ежемесячная выплата сумма, срок кредитного договора 12 мес, процентная ставка 19% годовых. Кредит был выдан фио для приобретения мебели. На основании заявления фио от дата стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 41707101 от дата, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных Банком заемщику в кредит денежных средств; заемщик фио приняла на себя обязательства погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора о карте был открыт фио счет N 40817810600924705407, тем самым Банк акцептовал оферту, изложенную в Заявлении, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. фио была выдана карта, которую фио активировала.

Заемщик фио нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в соответствии с условиями договора о карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. дата Банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности сумма и срок ее погашения - дата. Заключительный счет-выписка направлялся фио, однако требования Банка выполнены не были, задолженность не погашена.

Из расчета, представленного наименование организации, следует, что на момент обращения в суд с иском задолженность фио по договору о карте составила сумма и включает в себя: сумму основного долга сумма, сумму неоплаченных процентов сумма, сумму неоплаченных комиссий сумма, сумму неустоек за неоплату обязательных платежей сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 8, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска наименование организации и взыскании с ответчика указанной задолженности.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора фио своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, составными частями которого являются помимо ее заявления Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", понимает их и полностью с ними соглашается, обязуется неукоснительно соблюдать эти условия. Представленный Банком расчет задолженности фио не опровергнут, судом проверен и установлено, что он составлен согласно условиям заключенного договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, Тарифами Банка и является правильным.

Рассматривая заявление ответчика фио о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку договор о карте был заключен на неопределенный срок, пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, который связан с моментом выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки, которым является день его формирования и направления клиенту).

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен фио Банком дата, срок для погашения задолженности установлен до дата. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям подлежит исчислению, начиная с дата, и заканчивается дата.

С исковым заявлением наименование организации обратилось в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление ответчика фио о пропуске Банком срока исковой давности судом признано необоснованным и не подлежащим применению.

Взыскание с ответчика фио в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования фио о признании условий договора недействительными судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Оспаривая заключение договора о карте, фио указала, что не подписывала договор о карте N 41707101 от дата, а подписывала кредитный договор N 28056272 от дата.

Однако судом установлено, что договор о карте был заключен сторонами путем принятия Банком оферты фио, изложенной ею в Заявлении от дата, оформленном на бланке N 1213785, в котором фио проставила свою подпись, тем самым подтвердила свою оферту Банку на заключение договора о карте на указанных в Заявлении условиях. Данная форма заключения договора предусмотрена статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Поскольку фио признавала, что добровольно и осознанно подписала указанное Заявление, согласилась на заключение договора о карте, суд нашел необоснованными ее доводы о том, что ей не было известно об условиях кредитования по договору о карте, и она не соглашалась с заключением договора на указанных условиях.

фио, получив карту "Русский Стандарт" по почте, активировала ее, совершала с использованием карты покупки, а также снимала наличные денежные средства, тем самым она заключила с Банком договор о карте. Осведомленность об условиях кредитования по договору о карте подтверждается подписью фио в Заявлении от дата.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал несостоятельными доводы фио о том, что она не была информирована об условиях кредитования по договору о карте и не заключала договор о карте. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги заемщику (по договору о карте) содержится в Заявлении от дата, Условиях, Тарифах, с которыми фио была ознакомлена до заключения договора о карте и получения карты, поэтому ссылки фио на несоблюдение Банком требований ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставление заемщику полной и достоверной информации относительно условий кредитования по договору о карте, судом отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

фио, кроме того, оспаривала условия договора о карте по признаку ничтожности в части начисления комиссии за обслуживание кредита, комиссии за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, неустойки за неоплату обязательного платежа, комиссии за участие в программе страхования.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор о карте имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, при исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат Банком совершается банковская операция, за которую в соответствии со ст. 851 наименование организацииГК РФ наименование организациие получать комиссионное вознаграждение. Возможность взимания плат и комиссий обусловлена положениями ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В этой связи суд указал, что взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным.

Суд не установилв действиях Банка нарушений п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при оформлении Заявления от дата фио своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, в том числе с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Судом не установлено оснований для признания ничтожными условий договора о карте по взиманию комиссии за ведение счета и обслуживание кредита ввиду того, что открытый фио в Банке текущий счет N 40817810600924705407 призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности самого клиента, поскольку в рамках договора о карте, элементом которого является договор банковского счета, клиент вправе давать распоряжение Банку о проведении операций с находящимися на его счете денежными средствами (как собственными, так и заемными). Наличие банковского счета позволяет клиенту использовать выпущенную в рамках договора карту как платежное средство. Ссудный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, что исключает возможность проведения операций по нему по распоряжению клиентов. Ведение ссудного счета осуществляется за счет Банка, с клиента денежные средства не взимаются. В отличии от ведения ссудного счета совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер, что не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ. Взимание комиссии за ведение, обслуживание кредита/счета в данном случае является самостоятельной финансовой услугой Банка и не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому данное условие договора о карте не признано судом недействительным (ничтожным).

Проверяя доводы фио о признании недействительным условия о взимании предусмотренной договором платы за пропуск минимального платежа, суд проанализировал ст. 329 ГК РФ, пункты 1.22, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и установил, что условие о выплате комиссии за пропуск минимального платежа было согласовано сторонами, направлено на покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа, фактически данная плата является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 329 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не установилоснований для признания условия договора о карте о взимании платы за пропуск минимального платежа ничтожным.

Доводы представителя ответчика фио о том, что представленный Банком в материалы дела Тарифный план 52 (ТП 52) действует с дата, а потому не может регулировать правоотношения по договору о карте, возникшие в дата, суд отклонил, поскольку в соответствии с п. 8.10 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий (с уведомлением об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка)): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru. При заключении договора о карте действовал Тарифный план 52 от дата, в который были внесены Банком изменения в части размера и наименования платы за минимальный размер платежа, которая теперь именуется как неустойка и составляет сумма Таким образом, дата редакции Тарифного плана, представленного в материалы дела, не изменяет положений Тарифов, действовавших на момент заключения договора о карте, учитывая, что в Заявлении от дата фио своей подписью подтвердила ознакомление с Тарифами и при разрешении спора не указала, в какой части, по ее мнению, ТП 52, представленный в материалы дела, противоречит Тарифам на момент заключения договора.

Суд не усмотрел оснований для признания ничтожным условия договора о карте о страховании, поскольку, реализуя свое право на свободу договора, установленное в ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали возможность страхования, при этом фио имела возможность отказаться от услуги страхования, однако не сделала этого, пользовалась картой в течение 11 лет, получив заключительный счет-выписку в дата, никаких возражений по указанным в нем суммам задолженности не выразила, в том числе и относительно начисленной комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов.

Кроме того фио не представлено доказательств того, что она могла заблуждаться относительно природы совершенной сделки и считала кредит беспроцентным. фио до заключения договора о карте была надлежащим образом информирована об условиях договора, в том числе о размере и количестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

К доводам о том, что фио подписывала типовое заявление и не могла влиять на его содержание как в целом, так и в части, суд отнесся критически, поскольку фио не была лишена возможности внести свои коррективы, замечания и оговорки при заключении договора о карте, либо отказаться от его заключения, воспользоваться услугами иной кредитной организации, либо просто не активировать карту и не использовать ее. Сведений о том, что фио заключила договор о карте под влиянием каких-либо негативных факторов или с пороком воли, суду не представлено.

Доводы фио о том, что истец является ненадлежащим, поскольку договор о карте заключался фио с наименование организации, а в суд с иском обратилось наименование организации, суд признал безосновательными, поскольку согласно копии Устава наименование организации, Изменений, вносимых в Устав, от дата в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (протокол N 3) наименование Банка изменено на наименование организации (сокращенное фирменное наименование - наименование организации), в связи с чем на титульном листе Устава слова адрес "Банк Русский Стандарт" заменены на наименование организации.

Оснований для удовлетворения производных исковых требований фио о зачете удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявление наименование организации о том, что фио пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора о карте недействительными (ничтожными), суд нашел обоснованным.

Применив ст. ст. 181, 188, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходя из того, что договор о карте был заключен между сторонами дата, карта была активирована фио в дата, течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению именно с момента исполнения оспариваемого договора, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения фио в суд с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий договора о карте по начислению платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, счета по кредиту, за участие в Программе страхования клиентов, а также неустойки (платы) за пропуск минимального платежа срок исковой давности был пропущен. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что размер ее задолженности по кредитному договору не доказан, поскольку расчет задолженности произведен на основании Тарифного Плана 52, против применения которого она возражала.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая, с которой судебная коллегия согласилась. Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В жалобе также содержится довод о несогласии с выводами суда о том, что истцом наименование организации срок исковой давности не пропущен. Этот довод основан на неверном применении норм материального права. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие исчисление и применение срока исковой давности, и установлено, что исковое заявление наименование организации подано в пределах срока исковой давности.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что срок исковой давности фио по встречному иску не пропущен. Довод о том, что фио узнала о нарушенном праве при получении выписки из лицевого счета по договору, судом правомерно отклонен, так как течение срока исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными начинается с момента начала исполнения сделки.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи