Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, наименование организации, участок 58. дата на земельном участке N 57 по адресу: адрес, наименование организации, собственником которого является фио, загорелась баня. С загоревшейся бани огонь перекинулся на принадлежащий ей жилой дом. В результате пожара жилой дом сгорел внутри и снаружи по всей площади, а оставшаяся часть дома не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструкции жилого дома, по состоянию на дата составила сумма Причиной пожара явилось безответственное поведение собственника участка N 57 фио Просила суд взыскать с фио в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио и его представители фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера ущерба просит истец фио и об отмене которого просит ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:003013:153, адрес метров, расположенного по адресу: адрес, адрес, С/Т "Чернобылец", участок 57, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030313:64, площадью 1216 +/- 24 квадратных метров и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030313:145 адрес метров, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, участок N 58, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел пожар в бане по адресу: адрес, наименование организации, участок 57. В результате пожара обгорела кровля и второй этаж дома на соседнем участке N 58, а также пролит водой первый этаж дома.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по адрес от дата и постановлением N 22 от дата дознавателя ОДН по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причины возгорания изложены в заключении специалиста надзорной деятельности по адрес. В заключении указано, что объектом пожара является баня деревянно-рубленная с пристройками и с мансардным этажом, размером в плате примерно 2х3 метра, кровля металлическая по деревянным стропилам и обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. В результате пожара стены бани обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри бани. Обгорела кровля и второй этаж дома на соседнем участке N 58, а также пролит водой первый этаж дома. Частично пострадало хозяйственное строение на участке N 48. В результате пожара пострадавших и травмированных нет. Максимальная степень выгорания деревянных и сгораемых конструкций строения бани отмечается внутри бани в месте расположения печи. Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась внутри бани в месте расположения печи. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов или внутренней отделки бани в результате контакта с источником зажигания. В данном случае потенциальными источниками зажигания могли быть: печь, конструкции дымохода печи. Возникнув в выше установленной зоне очага пожара, пожар распространялся вверх и в стороны по сгораемым предметам и горючим материалам.

Согласно представленному истцом отчету N 028/19 от дата, подготовленному наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и конструктивам жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 58, округлено составляет сумма

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, произошедшего дата, определением Измайловского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 2-3819/2019 от дата, подготовленном наименование организации, очаг пожара находился в средней части строения бани, расположенной на участке N 57. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций бани в вышеуказанном районе. Причиной пожара явился пожароопасный режим работы дымовой трубы, вызвавший воспламенение сгораемых строительных конструкций перекрытия кровли строения бани. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям бани на участке N 57 в радиальном, восходящем и нисходящем направлениях, и под действием лучистого теплообмена горение распространилось на хозяйственную постройку на участке N 48 и на строение дачного дома с пристроенной к нему баней и хозяйственным сараем на участке N 58. Развитию горения способствовала строительная характеристика бани (строение выполнено из дерева), а также небольшое расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседних участках. Действительная стоимость затрат с учетом износа по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 58, в состояние, существовавшее до причинения вреда, применительно к повреждениям, полученным в результате пожара, произошедшего дата, составляет: сумма Без учета износа стоимость ущерба составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку его вина заключается ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем пожар и возгорание соседнего дома, принадлежащего фио

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил представленный истцом отчет N 028/19 от дата наименование организации, а также заключение судебной экспертизы и отдал предпочтение заключению N 2-3819/2019 от дата, подготовленному наименование организации, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы, являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указала, что судом неправильно определен размер ущерба, судебная пожарно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, неверно учтены поврежденные материалы и не учтены необходимые работы, в результате чего размер ущерба существенно отличается от размера ущерба, определенного в отчете наименование организации, в связи с чем суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку судом оснований для применения ст. 87 ГПК РФ не установлено, также не имелось оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указал, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что горение распространялось на строение дачного дома с пристроенной к нему баней и хозяйственным сараем на участке N 58 под действием лучистого теплообмена, кроме того, возгоранию строения способствовало небольшое расстояние до хозяйственных построек, расположенных на соседних участках. А поскольку фио возвела свою баню на небольшом расстоянии от уже имевшихся у него строений, с нарушением противопожарного разрыва, считает, что в причинении ущерба имеется вина фио

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом. Ущерб причинен фио именно в результате возгорания бани на адрес, поэтому суд правильно определиллицо, виновное в причинении ущерба.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи