Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании N RFML4030S19110600027 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S19110600027, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику фио в размере сумма, однако заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части процентов и неустоек просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S19110600027, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в размере сумма под 19, 49% годовых со сроком возврата 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий рефинансирования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету операции по погашению кредита ответчиком осуществлялись нерегулярно, с нарушением сроков и сумм. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному соглашению о кредитовании составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма (период с дата по дата), неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма (период с дата по дата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты на просроченный долг и неустойки являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период.

Однако довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен.

Как следует из условий соглашения о кредитовании на получение рефинансирования N RFML4030S19110600027 от дата, денежные средства в качестве кредита предоставлены фио под уплату процентов. Проценты начисляются как на основной долг, возвращенный заемщиком своевременно, так и на просроченную часть основного долга, поскольку данными денежными средствами фио пользуется за плату. Следовательно, проценты, начисленные на просроченный основной долг, не являются мерой ответственности, это - плата за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика как проценты по договору, так и предусмотренные им штрафные неустойки.

Доводы жалобы о необходимости применения к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку данные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, неустойки в размерах сумма и сумма не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Ссылки на то, что в период пандемии ответчик не имел возможности своевременно выплачивать кредит, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как расчет задолженности произведен в период до начала введения ограничительных мер, вызванных распространением вирусной инфекции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи