Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Абубякировой фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу Абубякировой фио расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ФЛ-07/1301, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежную сумму сумма сроком до дата под 12% годовых. В период пользования кредитом заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма срочного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма. Просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и заемщиком, указанным в договоре - фио, заключен кредитный договор NФЛ-07/1301, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежную сумму сумма на срок до дата под 12% годовых.

Факт выдачи данной денежной суммы подтвержден расходным кассовым ордером.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая на дата составила сумма, из них: сумма срочного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что она указанный кредитный договор не заключала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата подпись, выполненная от имени Абубякировой фио в кредитном договоре N ФЛ-07/1301 в графе "Заемщик", заключенном дата между наименование организации и фио, выполнена не самой Абубякировой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения. Подписи, выполненные от имени Абубякировой фио в расходном кассовом ордере N 649 от дата, в графах "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнены не самой Абубякировой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истцом не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца кредита. Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и обоснованным, истцом данное доказательство не опровергнуто.

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика фио, которая произвела оплату в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу ответчика с истца наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что истец отнесся критически к заключению судебной почерковедческой экспертизы, для полного и всестороннего исследования вопроса о недействительности договора может быть рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы представителем истца не названо, а судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы и сомнения в нем представителя истца к основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не являются.

По мнению представителя истца, материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, как правильно указал в решении суд, истец не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение судебной почерковедческой экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи