Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации Управления социальной защиты населения адрес о признании действий незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации Управления социальной защиты населения адрес, в котором просила признать действия фио при содействии руководства наименование организации УСЗН адрес незаконными по факту ложного вызова полиции дата по адресу: адрес; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца, написанное в заявлении от дата социальным работником фио; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата сотрудником ответчика социальным работником фио без каких-либо оснований по месту жительства истца был вызван наряд полиции. Прибывший наряд полиции, цель своего прибытия не объяснил. Однако, сообщили, что прибыли в связи с поступившим вызовом о том, что истец "удерживает и не выпускает соцработника из квартиры в течение 2-х часов". Никого удержания в квартире истца соцработника не было, а этому предшествовала конфликтная ситуация, связанная с несогласием истца с оказанными услугами соцработника. С учётом создавшейся психологически напряжённой ситуации, состояние здоровья истца резко ухудшилось, и истец попросила фио вызвать "Скорую помощь". Прибывшие по вызову медики, констатировали значительное повышение артериального давления, а также обострение гипертонического заболевания у истца. В последующем выяснилось, что соцработник фио дата написала заявление, по которому дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что в своем заявлении в полицию фио изложила сведения. Из текста заявления фио следует, что она работает социальным работником ТЦСО Ломоносовский (филиал Гагаринский) адрес. У нее на обслуживании находится гражданка фио, датар, проживающая по адресу: адрес. На протяжении значительного времени, у нее прогрессирует психические расстройства, которые проявляются в хулиганских действиях, оскорблениях, претензиях, агрессии, истерики. Она вокруг себя видит только врагов и ищет способы бороться с ними... " Далее цитата дата в 10.00 фио посетила фио, в рамках своих должностных обязанностей. фио схватила отчетный финансовый документ у фио и не выпускала ее из квартиры в течение двух часов, манипулируя своим состоянием здоровья. фио сообщила о происходящем своему руководству. На место был вызван наряд полиции, так как гр. фио находилась в неадекватном состоянии.

Подобные ситуации повторяются неоднократно". фио, являясь социальным работником, должна добросовестно исполнять свои обязанности. фио распространила в отношении истца порочащие сведения, оскорбляла и унижала человеческое достоинство, причинив моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители ответчика наименование организации УСЗН адрес по доверенности фио, директор наименование организации УСЗН адрес фио, представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 152, 1068 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из материалов дела следует, что фио, проживающая по адресу: адрес, является получателем услуг по договору N467 на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от дата, заключенного между наименование организации (наименование организации) и фио

дата между фио и соцработником фио произошел конфликт, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

По данному факту дата по адресу места жительства истца прибыл наряд полиции.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 670/2533, 2543 от дата, следует, что дата поступило сообщение службы "02" о том, что по адресу: адрес, фио не выпускает социального работника из квартиры. На проверку данного сообщения выезжал наряд ППСП, от гражданки фио получено заявление и объяснение.

дата фио было написано заявление в ОМВД России по адрес. Из текста заявления фио следует, что "я работаю социальным работником ТЦСО Ломоносовский (филиал Гагаринский) адрес. У меня на обслуживании находится гражданка фио, датар, проживающая по адресу: адрес. На протяжении значительного времени, у нее прогрессирует психические расстройства, которые проявляются в хулиганских действиях, оскорблениях, претензиях, потоках проклятий, агрессии, истерики, сутяжничестве. Она вокруг себя видит только врагов и ищет способы бороться с ними. дата в 10.00 я посетила фио, в рамках своих должностных обязанностей. фио захватила отчетный финансовый документ и не выпускала меня из своей квартиры, манипулируя своим состоянием здоровья. фио удерживала меня в течение 2 часов. Я сообщила о происходящем своему руководству и была вызвана полиция. Я вызвала скорую помощь, так как гр. фио находилась в неадекватном состоянии. Подобные ситуации повторяются многократно" (л.д.57-58 т.1).

По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.84 т.1).

Истец, предъявив настоящие исковые требования, указывает, что фио, при обращении в правоохранительные органы распространила в отношении истца путем подачи заявления в ОМВД России по адрес вышеприведенные сведения, не соответствующие, по утверждению истца, действительности, порочащие ее честь и достоинство, обвинив ее в совершении противоправных действий, причинив моральный вред.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что знакома с фио с дата и со слов истца ей известно о произошедшем между истцом и социальным работником конфликте. Истец очень переживала из-за сложившийся ситуации, что плохо сказывалось на ее здоровье.

Суд первой инстанции критично оценил показания свидетеля, поскольку свидетель не являлся очевидцем событий дата, и показания свидетеля носят предположительный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, судом первой инстанции не установлено, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлениями в специализированные органы, созданные для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный фио способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что фио, обращаясь с заявлениями в отделения МВД России, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявлениях сведения отражают обстоятельства, известные истцу на момент обращения, при этом факт распространения фио не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявленных событий в заявлении фио, несостоятельны и опровергаются объяснениями фио, данными руководителю наименование организации УСЗН адрес (л.д.211-212 т.1), а также копией самого отчетного финансового документа (л.д.209 т.1), в котором истец написала претензию руководителю наименование организации УСЗН адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи