Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2133/20) по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, просил признать его увольнение на основании приказа N 1-У от дата незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего бэкенд - разработчика, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, аннулировать запись N 21 от дата в его трудовой книжке, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего бэкенд - разработчика и приказом N 1-У от дата был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, поскольку он выполнял свои обязанности надлежащим образом и добросовестно, при этом за несколько недель до увольнения со стороны работодателя на него стало оказываться давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, от которого он отказался. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Блинову Е.М, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (работник) и наименование организации (работодатель) заключен трудовой договор N 12, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность ведущего бэкенд - разработчика; согласно п. 1.7. трудового договора фио установлен испытательный срок 2 (два) месяца.

Согласно п. 2.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять обязанности, обусловленные должностной инструкцией и настоящим договором.

С должностной инструкцией ведущего бэкенд - разработчика фио ознакомлен дата под роспись.

По условиям трудового договора, с учетом должностной инструкции, ведущий бэкенд - разработчик подчиняется непосредственно руководителю ИТ- отдела. В функциональные обязанности ведущего бэкенд - разработчика входят: развитие и поддержание функционала собственных программных решений компании в рамках поставленных руководством задач; обеспечение взаимодействия используемых в компании программных средств путем разработки соответствующего функционала в программных решениях компании; участие в принятии решения по созданию новых и по развитию существующих программных решений компании; участие в запуске и отладке разработанного функционала в рамках программных решений компании; сопровождение внедренных программных решений компании; разработка инструкций и необходимой технической документации для создаваемого или сопровождаемого функционала программных решений компании; информирование непосредственного руководителя о найденных программных ошибках в программных решениях компании; освоение и применение в работе новых технологий связанных с разработкой программных решений по согласованию со своим непосредственным руководителем; проведение рефакторинга программного кода; стандартизация процесса разработки программного обеспечения; выполнение отдельных поручений своего непосредственного руководителя; исполнение распоряжений и приказов генерального директора компании; соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Согласно заключению о результатах прохождения испытательного срока ведущего бэкенд - разработчика фио от дата, составленному генеральным директором наименование организации фио, заместителем генерального директора по информационным технологиям фио, руководителем ИТ-отдела фио, руководителем процессного офиса ИТ-отдела фио, директором по персоналу фио, за период испытания с дата по настоящее время фио не проявил себя добросовестным работником, не подтвердил достаточной квалификации и навыков для замещения должности ведущего бэкенд - разработчика, нарушал плановые сроки выполнения поручений непосредственного руководителя, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, кроме того, обнаружил нежелание продолжать работу в обществе, в связи с чем комиссия единогласно пришла к выводу признать неудовлетворительным результат прохождения испытательного срока в должности ведущего бэкенд - разработчика фио

Так, согласно данному заключению, дата фио была поставлена задача на разработку инструмента отображения истории изменений в очереди заказов BASE1- N 4436 "История очереди заказов". Данная задача фио была взята в работу только дата и отмечена им как выполненная дата, тогда как указанная задача была выполнена с многочисленными ошибками и дата была возвращена руководителем ИТ-отдела фио Ботавину на доработку с замечаниями. В течение следующих двух дней указанная задача еще дважды была возвращена ему на исправление и доработку, дата руководитель ИТ-отдела доработала и завершила задачу самостоятельно; дата фио была поставлена задача на изменение механизма сохранения введенных пользователями данным в базу BASE1- N 4460 "Изменение комментариев в заявках на закупку". Данная задача фио была взята в работу только дата и отмечена им как выполненная дата дата в связи с обнаруженными ошибками и недоработками задача была возвращена на разработку фио с замечаниями, он не согласился с тем, что задача не завершена и требует доработки и продолжил считать задачу выполненной, отказался брать ее на исправление. дата фио был приглашен к генеральному директору наименование организации, отказался от прибытия, предложив генеральному директору обсудить эти вопросы в телефонном разговоре. Объяснения изложенных фактов, причин и условий, способствовавших произошедшему, от фио на момент заседания комиссии по вопросу результатов прохождения испытания не получено (за исключением заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации от дата и письменных электронных обращений в кадровую службу от дата и от дата).

Кроме того, у фио были истребованы письменные объяснения по фактам нарушения режима рабочего времени - опоздания на работу дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, от предоставления которых истец отказался, о чем был составлен акт дата

дата комиссией был составлен акт о вручении фио уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, согласно которому истцу было вручено данное уведомление и копия заключения от дата, с которыми тот ознакомился, поставить подпись о получении данных документов отказался.

Приказом N 1-У от дата фио уволен дата по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись; основанием к увольнению в приказе указаны: заключение о результатах испытания от дата (п.1.7 трудового договора N 12-К от дата), уведомление о расторжении трудового договора от дата

Допрошенные судом в качестве свидетелей руководитель ИТ-отдела наименование организации фио и контрразработчик наименование организации фио обстоятельства прохождения истцом испытательного срока, изложенные в заключении от дата, подтвердили.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполнял, поскольку как указывалось выше, трудовые функции исполнял ненадлежащим образом, допускал опоздание на работу.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе фио указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность ведущего бэкенд - разработчика, а также объем должностных обязанностей, были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля фио, которая ему предлагала уволиться по собственному желанию, угрожая уволить по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку предложение уволиться по собственному желанию не свидетельствует о каком-либо давлении со стороны работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм гражданского-процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний сотрудников наименование организации, является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: