Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить, - взыскать с фио в СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Creta, г.р.н. Е985ВС799. Согласно извещению о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. С746СТ199, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору серии ХХХ N 0012591267 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма В нарушение п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата N 431, ответчик в течение 5 рабочих дней не направил в страховую компанию экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика суммы возмещенного ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании факт ДТП, свою вину в нем, а также размер ущерба не оспаривал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В отзыве ссылался на то, что приведенное истцом положение закона прекратило действие дата, до указанной даты истец не обращался с данным иском, на момент предъявления требования такое право истцом утрачено (л.д. 42).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что закон не имеет обратной силы, возможное взыскание с причинителя вреда по иску страховой компании при данных обстоятельствах в силу закона больше не предусмотрено; отсутствие у страховой компании экземпляра бланка извещения ее прав не нарушило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, г.р.н. С746СТ199, под управлением фио, и марка автомобиля Creta, г.р.н. Е985ВС799, под управлением фио Ответчик фио вину в указанном ДТП признал, о чем свидетельствует соответствующая надпись на бланке извещения о ДТП и подпись ответчика (л.д. 7). В процессе рассмотрения настоящего дела вина в ДТП дата ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007899362, со сроком действия с дата по дата.

Автомобиль марка автомобиля Creta, г.р.н. Е985ВС799, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору КАСКО.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, истец перечислил наименование организации страховое возмещение в размере сумма

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от дата N А-952011 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 9-14), а также платежным поручением от дата N 39065 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с дата.

Учитывая, что ДТП, в результате которого истцом в пользу страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение, произошло до дата, а именно, дата, то пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит применению к спорным правоотношениям, а доводы возражений ответчика относительно неприменимости указанной нормы закона, в настоящем случае, являются основанными на неверном толковании норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере

сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от дата N 483077 (л.д. 14, оборот), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата N 5025257/16 (л.д. 24), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-22), актом приема-передачи дел и документов N 00342-20 (л.д. 15), платежным поручением (л.д. 16), которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и нормам материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что действующим законом не предусмотрена возможность взыскания страхового возмещения со страхователя, права страховой компании отсутствием копии бланка извещения не были нарушены.

Коллегия с указанным доводом не согласна, полагая его юридически ошибочным. Применению к правоотношениям сторон подлежал тот закон, который действовал на момент возникновения таких правоотношений, то есть дорожно-транспортного происшествия. Права страховой компании на получение документа от страхователя были гарантированы мерой гражданской ответственности, примененной к ответчику.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия".

Из приведенного разъяснения следует, что нарушенная ответчиком обязанность касается закрепленных в законе прав страховой компании, выполнение которой есть соблюдение баланса интересов сторон по выплате страхового возмещения в правильно установленном размере. Поэтому при отсутствии у страховщика возможности проверить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта истец имел право регрессного требования, которое и было реализовано в настоящем споре.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: