Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416755/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика фио, заявителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

заявление фио о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по иску наименование организации к фио Бутырским районным судом адрес от дата постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NЗСК/ВК-000883, заключенный дата между наименование организации Филиал "Звезда Столицы Каширка" с фио; взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

дата наименование организации выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию дата. дата возбуждено исполнительное производство.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что дата между ним и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому фио передает фио право требования о возложении обязанности наименование организации возвратить фио транспортное средство марка автомобиля СИД", VIN-код.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят заявители, указывая на неправильное применение норм права.

Представителем истца наименование организации представлены возражения на частные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения представителя истца в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика (должника) фио о замене должника суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель наименование организации возражает против процессуального правопреемства, фио задолженность перед наименование организации не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как усматривается из материалов дела, между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования от дата, предметом которого является право требования фио к наименование организации о возложении обязанности наименование организации возвратить фио транспортное средство марка автомобиля СИД" VIN-код, подтверждаемое исполнительным листом, выданным дата Бутырским районным судом адрес.

Вместе с тем указанный договор не содержит сведений об обязательстве фио перед наименование организации, возникшем на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N33-23006/2018. наименование организации не давало согласия на замену должника. Сведений о согласии кредитора о замене должника в материалы дела не представлено. Представитель наименование организации в судебном заседании возражал против замены стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате наименование организации убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма прямо возложена на ответчика фио, который является должником по данному делу на стадии исполнительного производства. В отсутствие согласия кредитора на замену должника выбытия должника фио из установленных правоотношений не произошло. Заключение договора уступки права требования от дата не свидетельствует о выбытии должника фио из установленных решением суда правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: