Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-222/20 по апелляционной жалобе представителя Шуклиной Н.Ю. - Шуклина Ю.Д. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Смарт Сервис", АО "УК Смарт Сервис" о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Шуклина Н.Ю. обратилась в суд иском к ООО "Смарт Сервис", АО "УК Смарт Сервис" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 20 февраля 2019 года N ПД-00048362 в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Смарт Сервис" и АО "УК Смарт Сервис", мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ "Триумф-Палас" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между ООО "Смарт Сервис" (цедент) и АО "УК Смарт Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N ПД-00048362, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по обязательствам собственников помещений в МКД, в том числе по адресу: адрес, в котором Шуклина Ю.В. является собственником квартиры N 864, по внесению платы за жилое и/или нежилое помещение в указанном МКД и коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 127 614 534 руб. 41 коп, в том числе к Шуклиной Н.Ю. в размере 151 247 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2019 года к данному договору предусмотрено, что в отношении собственника помещения по адресу: адрес Шуклиной Н.Ю. договор уступки требования (цессии) N ПД-00048362 от 20 февраля 2019 года вступает в силу с 30 июня 2019 года.

Как указала истец, оспариваемый договор уступки требования (цессии) является недействительным, поскольку он подписан одним и тем же лицом Бойковым А.В. Из текста договора следует, что ООО "Смарт Сервис" является управляющей организацией АО "УК Смарт Сервис". Следовательно, ООО "Смарт Сервис" в лице генерального директора Бойкова А.В. заключило сделку в отношении самого себя и является выгодоприобретателем по договору, что не допускается законом. Сомнительным, по мнению истца, представляется дополнительное соглашение, заключенное в отношении одного лишь требования к ней. Оно заключено в один и тот же день с договором. При этом подписи на договоре и дополнительном соглашении заверены разными печатями, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение заключено позднее. Оплата уступки требования предусмотрена значительно раньше вступления в силу договора. Оплата должна быть произведена не позднее 22 марта 2019 года, а договор в отношении конкретно истца вступил в силу только 30 июня 2019 года, то есть спустя более чем три месяца. В уведомлении об уступке прав (требований) нет упоминания о дополнительном соглашении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования (цессии) был заключен между разными юридическими лица, в связи с чем доводы истца о том, что ООО "Смарт Сервис" в лице генерального директора Бойкова А.В. заключило сделку в отношении самого себя, являются несостоятельными. То обстоятельство, что договор уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему заверены разными печатями, не свидетельствует о различных датах заключения договора и дополнительного соглашения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 182 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемым договором уступки требования (цессии), а также доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, которой было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее участием в рассмотрении апелляционной жалобы по другому гражданскому делу в Московском городском суде, слушание по которому было назначено на 30 июня 2020 года, являются несостоятельными, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, позиция истца по настоящему делу изложена в исковом заявлении, истец не была лишена возможности направить в суд дополнительные пояснения или доказательства в обоснование своей позиции. Суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств по делу истцом не представлено. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: