Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416840/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио о разъяснении решения суда от 11.04.2017г. по гражданскому делу N 2-77/2017 по иску фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Однако, как указывают заявители, в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: неясен порядок обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, а также неясен порядок исполнения возложенной обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, в поданном заявлении фактически ставится вопрос не о разъяснении решения, а о внесении изменений в резолютивную часть решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения.

Резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, законность и обоснованность вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы была проверена в апелляционном порядке, апелляционным определением от 30 октября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем и ответчиком может быть неправильно определен момент и порядок исполнения, не влечет отмену определения суда, так как заявитель не лишен права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения суда, согласно ст. 433 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На это также указано и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства, в случае неясности исполнительного документа судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. В то же время доводы частной жалобы направлены на фактическое изменение резолютивной части решения суда, что является недопустимым.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу истцов фио, фио, фио. - без удовлетворения.

Председательствующий: