Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1631/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертаноского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Хижняка фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на изготовление копий кассовых книг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей за создание и пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на изготовление копий кассовых книг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельные участки N130 и N131 площадью 800 кв.м. каждый по адресу: адрес, наименование организации в границах наименование организации, членом СНТ не является. Ответчик систематически не оплачивает взносы, утвержденные общим собранием СНТ, в связи с чем, у него образовалась задолженность за дата и дата в сумме сумма Также по решению Истринского городского суда от дата постановлено выдать ответчику за плату затрат на их изготовление заверенные копии кассовых книг за дата, что истцом было сделано дата, копии выданы на 394 листах, расходы на их изготовление составили сумма На уведомления об имеющейся задолженности ответчик не отвечает, задолженность до настоящего времени не погашена.

Впоследствии, истец уменьшил сумму исковых требований на сумма в связи с оплатой указанной суммы ответчиком (л.д.122).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск где указал, что с ним до сих пор не заключили договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, неосновательное обогащение истца не доказано как и его сумма; приведенные истцом протоколы общих собрание ничтожны, уведомлений о проведении собраний он не получал, пени рассчитаны не верно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности земельные участки N130 и N131 площадью 800 кв.м. каждый по адресу: адрес, наименование организации в границах наименование организации, членом СНТ не является.

Протоколом общего собрания от дата была утверждена смета на дата, в соответствии с которой размер взноса с сотки за год для индивидуальных садоводов равен сумма

Решением общего собрания, оформленным протоколом от дата, установлено, что возместительный взнос, т.е. плата за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов должна оплачиваться в срок до дата, после дата взымать пени 0, 1 % за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания наименование организации от дата была утверждена смета на дата, в соответствии с которой размер взноса с сотки в год для индивидуальных садоводов равен сумма, возместительный взнос, т.е. плата на создание объектов инфраструктуры для индивидуальных садоводов на дата составляет сумма с сотки в год.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от дата, установлено, что возместительный взнос, т.е. плата за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов должна оплачиваться в срок до дата, после дата взымать пени 0, 1 % за каждый день просрочки.

Возместительный взнос, т.е. плата на создание объектов инфраструктуры для индивидуальных садоводов на дата должна сдаваться до дата, после 1.06.2019 г. брать пени 0, 1 % за каждый день просрочки.

Площадь земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, равна 1600 кв. адрес неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности, однако на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в сумме сумма и пени в размере сумма, а именно:

за дата возместительный платеж/плата за пользование объектами инфраструктуры 2050, 90 *16, 00 = сумма и пени с дата до дата сумма (32 814, 40 * 474 * 0, 1%);

за дата возместительный платеж/плата за пользование объектами инфраструктуры 1 992, 74 *16, 0 = сумма и пени с дата по17.02.2020 г. в размере сумма (15 941, 92 * 262 * 0.1%); пени с дата по дата из расчета 15 941, 92* 109* 0, 1% = сумма;

возместительный взнос, т.е. плата на создание объектов инфраструктуры за дата из расчета 336, 22* 16, 0= сумма; пени с дата по дата из расчета сумма*262*0, 1%= сумма, согласно представленного истцом расчета, который суд счел верным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была погашена сумма задолженности в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма.

Решением Истринского городского суда адрес от дата постановлено выдать ответчику за плату затрат на их изготовление заверенные копии кассовых книг за дата (л.д.96-99). Истцом исполнено указанное решение суда дата, ответчику выданы копии указанных в решении документов на 394 листах, расходы на их изготовление составили сумма (л.д.102, 108). Ответчику направлялось требование об оплате указанных расходов, которое было оставлено без ответа

С учетом выше указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере сумма подлежат взысканию с ответчика (л.д.100-107).

При этом суд указал, что возражения ответчика находит необоснованными, неубедительными и не основанными на действующем законодательстве, а также противоречащими представленным материалам дела. Решения собраний, на которых истец основывает свои требования, недействительными (ничтожными) в установленном порядке не признавались, ответчиком не оспаривались.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подлежащий внесению ответчиком, и взысканный судом, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку задолженность частично была погашена ответчиком уже после подачи иска в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом лицам, участвующим в деле, не были оглашены их права и обязанности, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата 220 г, в котором ответчик фио принимал участие, судом участникам процесса разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, замечания на который ответчиком не подавались. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявлял ходатайства, приобщил письменный отзыв на иск, тем самым он воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления судом были нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, истцом не были приложены к иску все необходимые документы для принятия иска судом, истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и для данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере сумма 84 коп за изготовление копий кассовых книг, которые истец обязан был передать ответчику на основании решения Истринского городского суда от дата, указанные денежные средства были оплачены фио, после чего документы были выданы фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ уплаты указанных денежных средств. В приобщении чека от дата об оплате фио сумма коллегия отказала на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона имела возможность приобщить указанное доказательство в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не доказал неосновательное обогащение ответчика, не представил перечень объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, размер неосновательного обогащения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что наименование организации создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для СНТ и его членов с использованием финансов и имущества СНТ; земельные участки предоставлены наименование организации на основании Постановления Главы Администрации адрес от дата; за время существования наименование организации на членские и целевые взносы были созданы дороги, забор, водонапорная башня с системой водопроводных труб, электрическая сеть, организован вывоз мусора и отходов. Ответчик фио является собственником 2-х земельных участков N. N131, общей площадью 800 кв.м, и N130, общей площадью 800 кв.м, расположенных на адрес наименование организации по адресу: адресо, адрес. "Лысая Гора"; не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, что подтверждено им в судебном заседании. Однако ответчик оплату указанных взносов не производит, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения. Содержание общего имущества, объектов инфраструктуры СНТ подтверждается договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, а именно с наименование организации, с наименование организации, с наименование организации, с наименование организации, актами о приемке выполненных работ, платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств некачественного оказания услуг для возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. При этом в судебном заседании коллегии ответчик подтвердил, что решением суда с него в пользу истца взыскана аналогичная задолженность за другой период, указанное решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение своих доводов истец представил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, чем нарушил требования ст. 71 ГПК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанных возражений не заявлял, не ставил под сомнение копии документов, представленных истцом.

Иные доводы жалобы также не влекут отмены принятого решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: