Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых фио к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", просила суд на основании ст. ст. 786, 793, 796 ГК РФ, ст. ст. 118, 119, 127.1 ВК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 67900 рублей 00 копеек; сумму провозной платы в размере 30000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 109998 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 128949 руб. 00 коп.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 150000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 г. фио, воспользовавшись услугами по воздушной перевозке пассажира и багажа ПАО "Аэрофлот" совершала перелет по маршруту Волгоград - Москва SU1183J и перевозила багаж без объявленной ценности, что подтверждается билетом и багажной квитанцией. В аэропорту назначения "Шереметьево" при получении багажа Истец обнаружила множественные повреждения принадлежащего ей чемодана Samsonit (модель LITE-CUBE DLX), а именно: наличие трещин на нижней части основания чемодана, отломана пластиковая часть основания. Указанные повреждения не допускают возможности его дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, находясь в адрес, истец обратилась к представителям ПАО "Аэрофлот" с целью фиксации имеющихся повреждений и обращения с досудебной претензией. По итогам осмотра указанного чемодана был составлен акт CBTSU56321.

Рыночная стоимость аналогичной модели поврежденного чемодана составляет 67900 рублей согласно информации с сайта производителя.

Размер провозной платы согласно билету и багажной квитанции составил 30000 рублей.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет (по состоянию на 08.06.2020 г.): 67 900 руб. х 54 день (16.04.2020 - 08.06.2020) х 3% = 109 998 руб.

Истец фио в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании морального вреда, штрафа ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года истец фио следовала по маршруту Волгоград-Москва на воздушном судне (рейс SU1183J). Истцом был сдан в багаж чемодан. Факт передачи багажа подтверждается билетом и багажной квитанцией.

Во время воздушной перевозки произошло повреждение чемодана, что подтверждается актом повреждения багажа и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец ссылается на то, что величина ущерба составила 67900 рублей- рыночная стоимость чемодана информации с сайта производителя.

22.05.2020 г. пассажиру было сообщено, что претензия о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа была рассмотрена ПАО "Аэрофлот" и удовлетворена в сумме 9600 руб. 00 коп, из расчёта 600 руб. 00 коп. за 1 кг багажа.

Компенсация на указанный пассажиром счёт перечислена 09.06.2020г. платежное поручение N 33.

Поскольку истец не воспользовалась услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно не более 600 рублей за 1 кг утраченного багажа.

Учитывая, что при отправке багажа точный вес пустого чемодана не фиксировался, суд пришел к выводу о том, что вес одного поврежденного чемодана составляет шестнадцать килограмм, в связи с чем, перевозчик обязан возместить истцу ущерб за поврежденный чемодан в размере 9600 рублей, а именно 600 рублей x 16 = 9600 рублей.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Судом учтено, что при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, доказательств отсутствия возможности сделать это истец не представила, следовательно, ответственность перевозчика будет в рассматриваемом случае ограниченной.

Суд также пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма возмещения убытков не основана на нормах воздушного законодательства и удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что претензия пассажира по факту повреждения багажа поступила 06.04.2020 через форму обратной связи на официальном сайте ПАО "Аэрофлот"; пассажиру были предоставлены правила предъявления претензии 07.04.2020г.

Представитель пассажирки фио направил документы 28.04.2020г. для рассмотрения претензии. В данных документах отсутствовали доверенность, оформленная надлежащим образом, и банковские реквизиты пассажирки. Необходимые документы были запрошены 29.04.2020г, и далее поступили в ПАО "Аэрофлот" 20.05.2020г...

22.05.2020 г. пассажиру было сообщено, что претензия о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа была рассмотрена ПАО "Аэрофлот" и удовлетворена в сумме 9600 руб. 00 коп, из расчёта 600 руб. 00 коп. за 1 кг багажа, что является пределом ответственности перевозчика на воздушных линиях России согласно ст. 119 Воздушного кодекса РФ.

Компенсация на указанный пассажиром счёт перечислена 09.06.2020г.

Согласно 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 400 ГК РФ, ст.793 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.199 ВК РФ суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку судом не установлено нарушений прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем, судом не учтено, что повреждение багажа по вине ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000, 00 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с положениямип.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500, 00 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании провозной платы, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что стоимость перевозки пассажира составила 30 000, 00 руб.

Стоимость провоза багажа отдельно не определена, осуществляется бесплатно и входит в стоимость провоза пассажира.

Таким образом, 30000 руб, которые просит взыскать истец являются платой за провоз пассажира, а не багажа. Претензий к качеству услуги по провозу пассажира истец не предъявляет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что составление акта о повреждении багажа является предъявлением претензии, не состоятельно.

Судом верно установлено, что претензия пассажира по факту повреждения багажа поступила 06.04.2020 через форму обратной связи на официальном сайте ПАО "Аэрофлот"; пассажиру были предоставлены правила предъявления претензии 07.04.2020г.

Представитель пассажирки фио направил документы 28.04.2020г. для рассмотрения претензии. В данных документах отсутствовали доверенность, оформленная надлежащим образом, и банковские реквизиты пассажирки. Необходимые документы были запрошены 29.04.2020г, и далее поступили в ПАО "Аэрофлот" 20.05.2020г...

22.05.2020 г. пассажиру было сообщено, что претензия о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа была рассмотрена ПАО "Аэрофлот" и удовлетворена в сумме 9600 руб. 00 коп, из расчёта 600 руб. 00 коп. за 1 кг багажа, что является пределом ответственности перевозчика на воздушных линиях России согласно ст. 119 Воздушного кодекса РФ.

Компенсация на указанный пассажиром счёт перечислена 09.06.2020г.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст.127.1 ВК РФ срок, ответчиком не нарушен, необходимые для выплаты документы поступили ответчику 20 мая 2020 года, 22 мая 2020 года ответчик, рассмотрев представленные документы, сообщил о частичном удовлетворении требований истца, компенсация выплачена 09 июня 2020 года.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после рассмотрения гражданского дела и принятия решения, поэтому в судебном заседании судом рассмотрено не было.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно подтверждение нахождения представителя в отпуске, представителем истца приложено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу фио морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу фио моральный вред в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 1500, 00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: