Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "УК "Динамо" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу фио неустойку в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Управляющая компания "Динамо" отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания "Динамо"и просила: взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу фио неустойку в размере 2195016, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб.

Требования обоснованы тем, что 16.03.2018 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 0475, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный общественный комплекс ВГК из 7 корпусов по адресу: адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства апартамент N 85А проектной площадью 58, 67 кв.м, в срок не позднее четвертого квартала 2018 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила. Строительство комплекса завершено с нарушением срока, объект долевого строительства передан истцу 04.03.2020 г. Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "УК "Динамо" фио, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, ввиду непредоставления диплома к участию в судебном заседании допущена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 03 ноября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2018 г. между АО "УК "Динамо" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 0475, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить многофункциональны общественный комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, передать апартамент участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект Апартаментом является нежилое помещение, количество комнат - 1, общая проектная площадь 58, 67 кв.м, условный номер 85А, расположенный на этаже 3, секция 2, корпус 6 комплекса.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет сумму в размере 10727457 руб, которая оплачена истцом 13.04.2018 г, что подтверждается платежным поручением N 1.

Срок передачи объекта долевого строительства его участнику определен п. 3.1 договора, согласно которому объект должен быть передан не позднее четвертого квартала 2018 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 04.03.2020 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 04.09.2019 г, уведомление о завершении строительства и готовности апартамента к передаче направлено истцу 17.09.2019 г.

Таким образом, судом верно установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уклонением от приемки объекта со стороны истца, постройкой дома в установленный срок.

Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 700000 руб.

При этом суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, небольшой срок неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, характер последствий неисполнения обязательств в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 6 % на день исполнения обязательства, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, на существо постановленного судом решения не влияет.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что фио также является индивидуальным предпринимателем, безусловно не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Суд также отмечает, что договор долевого участия заключен не с ИП Дубровской И.И. и не содержит сведений об использовании имущества не для личных, семейных нужд.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию морального вреда.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 150000 руб, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для большего уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "УК "Динамо" фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: