Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Фирма Надежда" к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Фирма Надежда" денежные средства в размере 148 415 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фирма Надежда", - отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО "Фирма Надежда" о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, неустойки, компенсации ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Надежда" в пользу фио денежные средства в счет оплаты ущерба в размере 99 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма Надежда" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа, мотивируя свои требования следующим.

27 сентября 2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 17.10.16г. Данное уведомление было получено Ответчиком 04.10.18г. Согласно п.10.3. Договора аренды нежилого помещения 16/09-H/16 от 17.10.16г, Договор считается расторгнутым с 05 ноября 2018г.

На момент расторжения Договора за Истцом числилась задолженность по оплате коммунальных услуг (переменной части арендной платы) в размере 51 584 рубля 04 копейки. Данная задолженность была погашена истцом путем ее зачета из суммы обеспечительного платежа в размере 226 000 рублей, перечисленным на основании п.6.2. Договора. После проведенного зачета остаток суммы обеспечительного платежа в размере 174 346 рублей 59 копеек числится за Ответчиком согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному Истцом за период с 01.01.16г. по 31.12.18г.

На основании данного Акта сверки взаимных расчетов в адрес Ответчика было направлено письмо N 0006-12/12 от 07.02.19г. о погашении задолженности и возврате части суммы обеспечительного платежа, оставшейся после сведенного зачета, в размере 174 346 рублей 59 копеек. В срок, указанный в письме, и до настоящего времени сумма обеспечительного платежа не была возвращена Ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы обеспечительного платежа в размере 174 346 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к своему производству было принято встречное исковое заявление фио к ООО "Фирма Надежда" о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, неустойки, компенсации ущерба, которое мотивировано следующим.

17 октября 2016 года между фио ("Арендодатель) и ООО "Фирма Надежда" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ответчик предоставил, а Истец принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение за плату, находящееся по адресу: адрес, помещение III, площадь 128, 1 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 36 месяцев (п. 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.03.2017г.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту-приема передачи 17 октября 2016 года.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды "В качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору арендатор обязан уплатить Арендодателю денежную сумму в размере в размере 229 885 руб. 06 копеек, которая является обеспечительным платежом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного платежа покроет постоянную составляющую арендной платы в указанный период".

Перевод первой части обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей подтверждается справкой о состоянии вклада от 17.10.2016. Перевод второй части обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей подтверждается справкой о состоянии вклада от 08.11.2016.

В пункте 10.3 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора и Арендодателя, с предупреждением о предстоящем расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

04 октября 2018 г. Ответчиком было получено Уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 17.10.2016, направленное Истцом.

1 ноября 2018г. состоялась встреча для осмотра помещения Ответчиком и Истцом и подписания акта-приема передачи. После осмотра помещения Стороны составили документ, в котором отразили существенные недостатки помещения, которые необходимо устранить силами Истца. Акт-приема передачи не был подписан, ключи остались у Истца для дальнейшего устранения недостатков в вмещении.

Стороны оценили примерный ущерб в 80 000 рублей 00 копеек, о чем прописали в составленном документе.

13 ноября 2018г. состоялась повторная встреча для передачи ключей и подписания акта-возврата помещения. При осмотре помещения, выяснялось, что недостатки в Помещении не устранены. Представитель Истца фио настаивала на подписании Акта возврата помещения с указанием даты акта от 30.10.2018, а так же с содержанием акта, отражающем возврат Помещения в состоянии не соответствующему действительности. Ответчик настаивал на подписании акта текущей датой, просил вернуть ключи от помещения и компенсировать ущерб помещению. Агрессивная реакция охранников Истца вынудила ответчика вызвать полицию. Полиция составила Постановление N 4435/13616 в котором зафиксировала, что фио и неизвестные люди "препятствовали входу фио в помещение, отказывались выплачивать деньги за аренду помещения". По результату встречи обоюдного решения не было принято, акт не был подписан, ключи от Помещения по настоянию Истца остались у Истца с целью исправления недостатков в Помещении, Помещение не было возвращено Ответчику. Ответчик принял решение удержать обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей для компенсации своих издержек.

13 ноября 2018г. Ответчик направил Истцу претензию об устранении недостатков в Помещении, либо материальной компенсации ущерба, а так же предложение о подписании акта-возврата Помещения текущей датой.

27.11.2018 г. Ответчик получил письмо от Истца с предложением позвонить сотруднику Истца, подписать акт-приема передачи и получить ключи от Помещения. В телефонном разговоре представитель Истца фио настаивала на подписании акта-возврата Помещения датой 30 октября 2018 года и не согласилась устранить недостатки Помещения, выявленные на осмотре 01.11.2018г.

Ответчик считает договор аренды расторгнутым 27.11.2018 г.

06 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестр прав внесены сведения о прекращении Договора аренды нежилого помещения от 17.10.2016г.

13.12.2018 Ответчик сменил замки в Помещении и пригласил экспертную компанию для оценки стоимости ущерба, нанесенного Истцом Помещению. Согласно Смете составленной ООО "СК СУ-58" стоимость восстановительного ремонта составила 339 514 рублей 56 копеек.

26.12.2018 Истец направил письмо в адрес Ответчика с возражениями на претензию Ответчика о возмещении убытков причиненных Помещению, мотивировав свой ответ непричастностью к нанесенным убыткам.

07.02.2019 Истец направил претензию в адрес Ответчика о возврате остатка обеспечительного платежа в размере 174 346 рублей 59 копеек.

Сумма неоплаченной арендной платы за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 составила 173 333 рубля.

Истец не компенсировал Ответчику оплату счетов за сентябрь 2018 по счету 11098 от 30.09.2018 в размере 7549 рублей 60 копеек за коммунальные платежи и 15419 рублей 45 копеек за электроэнергию по счету N Э-65- 42765 от 30.09.2018. Сумма задолженности за коммунальные услуги за октябрь 2018 года по счету N 11422 от 31.10.2018 составляет в размере 7614 рублей 66 копеек, коммунальные услуги за ноябрь 2018 года по счету N 11704 от 30.11.2018 составляет в размере 11518 рублей 57 копеек, электроэнергия за ноябрь 2018 года по счету N А-65-45952 составляет в размере 10797 рублей 65 копеек, электроэнергия за октябрь 2018 года по счету N А-65-29746 составляет в размере 15 463 рубля 54 копейки.

Общая сумма задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии составила 68363 рубля 47 копеек.

Согласно пункту N 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 21.06.2017 "пункт 6.3 Договора дополнить предложением: "Стороны решили, что ежемесячные взносы за капитальный ремонт дома относятся к коммунальным услугам и оплачиваются Арендатором в порядке оплаты переменных платежей". Исходя из справки ПАО Сбербанк, Истец имеет задолженность по компенсации взносов за капитальный ремонт за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года. Общая сумма задолженности по компенсации взносов на капитальный ремонт составляет 6315 рублей 33 копейки согласно счету N 417 от 09.01.2018 от ФКР Москвы (л/с 3781464000452018).

Истец также не исполнил пункт 6.7. Договора "Арендатор является налоговым агентом по НДФЛ со всеми вытекающими последствиями: исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет, а также отчитаться перед Арендодателем по форме 2-НДФЛ, не позднее 05 апреля года, следующего за отчетным". Неисполнение Истцом данного условия договора создало ответчику проблемы для исполнения его права на получения налогового вычета.

фио просил суд признать дату расторжения договора аренды от 17.10.2016г. между ООО "Фирма Надежда" и фио 27 ноября 2018 года; взыскать с ООО "Фирма Надежда" арендную плату с 1 по 26 ноября 2018 года в размере 173 333 рубля 33 копейки, неустойку в размере 2253 рубля 33 копейки, убытки, причиненные помещению в размере 288125 рублей 98 копеек, коммунальные платежи в размере 68363 рубля 47 копеек, компенсацию взносов за капитальный ремонт в размере 6315 рублей 33 копейки; обязать ООО "Фирма Надежда" перевести суммы удержанного НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, отчитаться перед Истцом по форме 2-НДФЛ; взыскать с ООО "Фирма Надежда" моральный вред в размере 100000 рублей; вычесть из суммы задолженности ООО "Фирма Надежда" перед фиоВ сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Фирма Надежда", действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в отзыве на возражения иска против встречного иска следующее. Договор не может считаться расторгнутым 05.11.2018, поскольку Истец 05.11.2018 г, не выполнил свое обязательство по фактическому возврату помещения. Этот факт отражен в претензии, направленной ответчиком 14.11.2018 в которой ответчик просил истца вернуть ему ключи от помещения и подписать акт-приема передачи текущей датой. Впервые свое намерение вернуть ключи от помещения Истец выразил в письме от 27.11.2018, в связи с чем Ответчик настаивал на дате расторжения договора 27.11.2018. Истец не предъявляет никаких доказательств в подтверждение слов о том, что Ответчик уклонялся от подписании акта приема-передачи договора. Напротив, Ответчик настаивал на подписании акт-приема передачи текущей датой на встрече 13.11.2018 и в претензии от 14.11.2018. Акты сверки расчетов, представленные Истцом, не могут является допустимыми доказательствами, поскольку подписаны лишь одной сторон сделки - Истцом. Ответчик же предоставляет выписки из банковского счета, и отдельную справку о безналичном зачислении всех денежных средств со счета Истца на счет Ответчика за весь период аренды. Истец не внес арендную плату за период 01.11.2018 по 05.11.2018. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатора обязательства по возврату имущества арендодателю. В тексте договора нет упоминания об Акте от 04.10.16, на который ссылается Истец. Акт от 04.10.2016 не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку договор заключен 17.10.2016, и при составлении акта стороны не находились в договорных отношениях.

Согласно Акту, составленному 17.10.2016 при приеме-передаче помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора, Истец не имеет претензий к помещению, характеристика технического состояния Помещения при осмотре оценена как удовлетворительная. Ответчик не согласен с тем, что со слов Истца он "препятствовал визуальному осмотру помещения", поскольку ключи от помещения находились у Истца и никто не препятствовал осмотру либо проведению ремонта в Помещении вплоть до 01.12.2018, когда Ответчик сменил замок. Ошибочно уплаченный НДФЛ за фио уплачен только за 5 месяцев 2017 года. За 2018 год НДФЛ не уплачен ни за один из месяцев ни за представителя, ни за Ответчика.

Третьи лица УФНС России по г.Москве, Инспекция России N 29 по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 31 октября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Представитель ООО "Фирма Надежда" фио не был допущен в судебное заседание ввиду не представления диплома о высшем юридическом образовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 17 октября 2016 года между фио ("Арендодатель) и ООО "Фирма Надежда" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ответчик предоставил, а Истец принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение за плату, находящееся по адресу: адрес, помещение III, площадь 128, 1 кв.м.(л.д. 12-17).

Договор аренды заключен сроком на 36 месяцев (п. 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.03.2017г.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года между фио ("Арендодатель) и ООО "Фирма Надежда" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ответчик предоставил, а Истец принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение за плату, находящееся по адресу: адрес, помещение III, площадь 128, 1 кв.м.(л.д. 12-17).

Договор аренды заключен сроком на 36 месяцев (п. 2.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.03.2017г.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту-приема передачи 17 октября 2016 года (л.д. 18).

01 октября 2018 г. ООО "Фирма Надежда" было направлено в адрес фио Уведомление Исх.N 0006-12/278 от 27.09.2018г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 17.10.2016г. (л.д. 19-20).

При этом, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было (л.д. 152), как и акт приема-передачи (возврата) помещения (л.д. 153), которые были направлены в адрес фио и получены им 01.10.2018г. (л.д. 154-156).

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. фио также подписан не был (л.д. 157-159).

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, фио указал на то, что датой расторжения договора аренды от 17.10.2016г. между ООО "Фирма Надежда" и фио является 27 ноября 2018 года.

Согласно пункту 10.3. Договора аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 17.10.16г. Договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из Сторон с предупреждением о предстоящем расторжении за 30 дней до даты расторжения.

Как усматривается из Уведомления Исх.N 0006-12/278 от 27.09.2018г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 17.10.2016г, фио был уведомлен о расторжении указанного договора и ему было предложено для подписания Соглашение о его расторжении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио указал на то, что 1 ноября 2018г. состоялась встреча для осмотра помещения Ответчиком и Истцом и подписания акта-приема передачи. После осмотра помещения Стороны составили документ, в котором отразили существенные недостатки помещения, которые необходимо устранить силами Истца (л.д. 96-97). Акт приема-передачи не был подписан, ключи остались у Истца для дальнейшего устранения недостатков в помещении. Стороны оценили примерный ущерб в 80 000 рублей 00 копеек, о чем прописали в составленном документе. 13 ноября 2018г. состоялась повторная встреча для передачи ключей и подписания акта-возврата помещения. При осмотре помещения, выяснялось, что недостатки в Помещении не устранены. Представитель Истца фио настаивала на подписании Акта возврата помещения с указанием даты акта от 30.10.2018, а так же с содержанием акта, отражающем возврат Помещения в состоянии не соответствующему действительности. Ответчик настаивал на подписании акта текущей датой, просил вернуть ключи от помещения и компенсировать ущерб помещению. Агрессивная реакция охранников Истца вынудила ответчика вызвать полицию. Полиция составила Постановление N 4435/13616, в котором зафиксировала, что фио и неизвестные люди "препятствовали входу фио в помещение, отказывались выплачивать деньги за аренду помещения". По результату встречи обоюдного решения не было принято, акт не был подписан, ключи от Помещения по настоянию Истца остались у Истца с целью исправления недостатков в Помещении, Помещение не было возвращено Ответчику. Ответчик принял решение удержать обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей для компенсации своих издержек.

14 ноября 2018г. фио направил ООО "Фирма Надежда" претензию об устранении недостатков в Помещении, материальной компенсации ущерба (л.д. 160-161).

27.11.2018 фио получил письмо от ООО "Фирма Надежда" с предложением подписать акт-приема передачи помещения и получить ключи от Помещения (л.д. 183).

06 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в реестр прав внесены сведения о прекращении Договора аренды нежилого помещения от 17.10.2016г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ст. 622 ГК РФ и ст. 655 ГК РФ, а также положения Договора аренды, не содержат права Арендодателя на отказ от приемки помещений при прекращении договора, даже при возврате помещений в состоянии не соответствующем требованиям закона и/или договора, отказ Арендодателя от предлагаемой приемки помещения является просрочкой кредитора, влекущей невозможность считать должника просрочившим и, следовательно, невозможность применения ст. 622 ГК РФ в части возложения обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки, а именно с 1 по 26 ноября 2018 года в размере 173 333 рубля 33 копейки.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что договор аренды был расторгнут с 05 ноября 2018г. согласно уведомлению Исх.N 0006-12/278 от 27.09.2018г.

Как пояснил ответчик, 13.12.2018 он сменил замки в Помещении и пригласил экспертную компанию для оценки стоимости ущерба, нанесенного Истцом Помещению. Согласно Смете, составленной ООО "СК СУ-58" стоимость восстановительного ремонта составила 339 514 рублей 56 копеек (л.д. 98-103).

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, причиненного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, д14, этаж 1, помещение III, площадью 128, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0006002:2341, с учетом повреждений, указанных в акте от 01 ноября 2018 года (л.д. 96-97), а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления указанного помещения составляет: 99 000 рублей (л.д. 218-251).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ООО "Фирма Надежда" не представлено суду доказательств того, что вред имуществу фио причинен по вине третьих лиц. ООО "Фирма Надежда", как Арендптор, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате причинения ущерба имуществу истца.

Суд принял во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, которая подтверждается актом от 01 ноября 2018 года (л.д. 96-97), составленным по результатам обследования арендуемого помещения; в акте отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение указанного помещения. Содержащиеся в акте выводы не опровергнуты стороной ООО "Фирма Надежда".

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу фио необходимо возложить на ответчика ООО "Фирма Надежда", в связи с тем, что данное юридическое лицо в период с 17.10.2016г. по 05.11.2018г. арендовала у фиоВ нежилое помещение. ООО "Фирма Надежда" не обеспечило надлежащее состояние передаваемого после прекращения договора аренды нежилого помещения, а также имущества, находящегося в нем, в связи с чем, обязано возместить фио сумму ущерба в размере 99 000 руб.

Заявляя исковые требования, ООО "Фирма Надежда" указало на то, что им был оплачен обеспечительный платеж в размере 229 885 руб. 06 коп, который должен быть ему возвращен с учетом вычета задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51 584 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал на то, что обеспечительный платеж был осуществлен в размере 200 000 руб, а задолженность истца по коммунальным услугам составляет 68 363 руб. 47 коп, расходы за капитальный ремонт - 6315 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору арендатор обязан уплатить Арендодателю денежную сумму в размере в размере 229 885 руб. 06 копеек, которая является обеспечительным платежом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного платежа покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.

Судом установлено, что ООО "Фирма Надежда" произвела оплату обеспечительного платежа на общую сумму 200 000 руб, что усматривается из справки о состоянии вклада от 17.10.2016г. (л.д. 85) и справки о состоянии вклада от 08.11.2016г. (л.д. 86).

Доказательств оплаты обеспечительного платежа в большем размере, суду со стороны ООО "Фирма Надежда" не представлено.

Согласно адрес соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 21.06.2017 "пункт 6.3 Договора дополнить предложением: "Стороны решили, что ежемесячные взносы за капитальный ремонт дома относятся к коммунальным услугам и оплачиваются Арендатором в порядке оплаты переменных платежей".

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг (переменной части в платы), суд пришел к выводу, что на стороне ООО "Фирма Надежда" имеется задолженность на общую сумму в размере 51 584 рубля 04 копейки за сентябрь и октябрь 2018г, что подтверждается счетом 11098 от 30.09.2018 на сумму 7549 рублей 60 копеек за коммунальные платежи, счетом N Э-65- 42765 от 30.09.2018 на сумму 15419, 45 рублей за электроэнергию, счетом N 11422 от 31.10.2018 на сумму 7614 рублей 66 копеек за коммунальные услуги, счетом N А-65-29746 за электроэнергию на сумму 15 463, 54 руб, а также взнос за капитальный ремонт в размере 6315 руб. 33 коп.

Судом установлено, что данная задолженность была погашена Истцом путем ее зачета из суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. перечисленным на основании п.6.2. Договора аренды.

Суд пришел к выводу, что после проведенного зачета суммы задолженности по коммунальным услугам, за фио числится невозвращенный обеспечительный платеж в пользу ООО "Фирма Надежда" на сумму 148 415 руб. 96 коп, исходя из расчета: 200 000 руб. - 51 584, 04 руб, который суд взыскал в пользу ООО "Фирма Надежда".

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы арендных платежей за ноябрь 2018г, так как судом установлено, что договор аренды был прекращен с 05 ноября 2018г, в связи с чем, основания для взыскания арендных платежей за указанный период не имеется. 31.10.2018г. ООО "Фирма Надежда" освободило нежилое помещение, что подтверждается документом, составленным сторонами после осмотра помещения 01.11.2018г, в котором были отражены недостатки помещения (л.д. 96-97).

Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, так как данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

Согласно п. 6.7. Договора Арендатор является налоговым агентом по НДФЛ со всеми вытекающими последствиями: исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет, а также отчитаться перед Арендодателем по форме 2-НДФЛ, не позднее 05 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно адрес соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 16/09-Н/16 от 21.06.2017 реквизиты Арендодателя в пункте 12 Договора изложить в следующей редакции: Получатель: фио (действующий по доверенности от 21.06.2017, зарегистрированной в реестре за N 2-2365, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграй И.Л.".

Суду были представлены доказательства, что требование п. 6.7 Договора аренды было исполнено истцом в полном объеме в установленные законом сроки. Суммы НДФЛ были перечислены за фио за 2016г. и за фио за 2017, 2018г, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о переводе суммы уплаченного НДФЛ в бюджетную систему РФ.

Суд также верно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования фио о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт отказа ответчика от приемки помещения не доказан, противоречит собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что именно ответчик уклонился от подписания акта приемки помещения.

Ссылка ответчика на Постановление полиции от 13 ноября 2018 года необоснованна и подтверждает отказ фио от подписания акта приемки помещения, также указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание вышеуказанных обстоятельств отражено в прениях сторон, не обоснованно, так как стороны от участия в прениях отказались. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: