Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416882/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/20 по частной жалобе представителя Васенко О.В. - Дмитриева Г.Б. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

Якутилов Д.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Конкурентные технологии", Васенко О.В. о признании результатов торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 октября 2019 года между ТУ Росимущество в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Никитиным А.Ю, указывая на то, что он являлся собственником данной квартиры. Организатор торгов ограничил доступ к торгам, нарушив право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с целью исключения дальнейшего отчуждения квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Васенко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, удовлетворяя заявление Якутилова Д.И. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы лиц, участвующие в деле.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру спора и необходимость их принятия вытекает из содержания иска. Доказательства, подтверждающие, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: