Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416883/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2539/2020 по частной жалобе ООО "СТИ Проект" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить ООО "СТИ Проект" исковое заявление к "УК "Юнисервис" о признании действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Проект" обратился в суд с иском к "УК "Юнисервис" о признании действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "СТИ Проект" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания искового заявления полномочий у Ковальчука А. не было, поскольку исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия самого генерального директора Мариничева А.А.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "СТИ Проект" было подписано представителем ООО "СТИ Проект" действовавшим по доверенности, Ковальчуком А.В. Доверенность была подписана генеральным директором ООО "СТИ Проект", стоит печать организации.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются для свободного доступа в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 129-ФЗ и Приказом Минфина России от дата N 115н. В выписке из ЕГРЮЛ указано ФИО генерального директора, в связи с чем, при необходимости, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно проверить полномочия генерального директора ООО "СТИ Проект".

Следует отметить, что положения статей 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Следовательно, у подписавшего исковое заявление представителя имелись соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления; к исковому заявлению была приложена доверенность, свидетельствующая о наличии правовых оснований для предъявления искового заявления.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: