Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417001/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Д.Н.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Д.Н. к ООО "Центр медико-криминалистических исследований" о признании акта психолого-психиатрического осмотра недействительным, разъяснив, что истец может оспорить акт психолого-психиатрического осмотра при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.А. к Д.Н. о признании договора определения долей и дарения доли недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры, установил:

Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр медико-криминалистических исследований" о признании акта психолого-психиатрического осмотра недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Разговоров Д.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что акт психолого-психиатрического осмотра, который просил признать недействительным Д.Н, был предоставлен в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Пресненском районном суде г. Москвы, являясь доказательством, положен в основу решения суда при рассмотрении другого дела, в связи с чем Д.Н. вправе оспорить данный акт при рассмотрении иска, в рамках которого и было предоставлено данное доказательство.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в рамках дела, рассматриваемого Пресненским судом г. Москвы Д.Н. был подан встречный иск о признании договора на осмотр недействительным и о признании акта психолого-психиатрического осмотра недействительным, однако, в принятии данного встречного иска было отказано в соответствии со ст. 128 ГПК РФ.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу

N 33-16986/202 по апелляционным жалобам истца Ф.А. и ответчика Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Ф.А. к Д.Н. о признании договора определения долей и дарения доли недвижимого имущества недействительным, прекращении право собственности, признании недействительным завещания, признании право собственности на долю квартиры, текст которого размещен в электронном деле, акт АНО "Центра медико-криминалистических исследований" N * от 25.05.2011г. являлось в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по указанному выше делу, то есть уже было предметом исследования суда и оценки судами в судебных постановлениях по вышеуказанному делу. Так, суд апелляционный инстанции указал, что судом был допрошен свидетель А.О, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил верность выводов и подпись в акте АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N * от 25 мая 2011 г. Таким образом, данный акт не может быть предметом настоящего иска, поскольку повторная судебная оценка доказательств по ранее рассмотренным делам не допускается.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова